i 347 ) 

 étranglée dans le voisinage du noyau (V. fig. i, a). Le 

 bord sud passait un peu au-dessus de 1 Hydrae. 



Quant au noyau, je l'ai jugé presque aussi visible que 

 a Hydrae, quoique moins élincelant. Son éclat devait être 

 compris entre la deuxième et la troisième grandeur. 



A partir de 16 h 5o m , j'ai examiné le noyau à la lunette 

 de Secrelan, en employant des grossissements de 38, 80 

 et 120 fois. Je constatai d'abord qu'il avait une forme 

 allongée très-marquée (fig. 2) ; cet allongement n'avait pas 

 lieu exactement dans la direction de la queue quoique 

 pourtant du côté opposé au soleil. Par moments cette ligne 

 brillante prenait encore l'apparence de deux noyaux juxta- 

 posés comme le 2 octobre. J'eus enfin l'explication de cet 

 aspect singulier, quand je découvris que le noyau, en 

 réalité très-petit, était muni d'une brillante aigrette qui 

 semblait le prolonger dans la queue (fig. 5). J'ai redressé 

 les figures 2 et 3, de sorte que la tète de la comète y est 

 représentée comme si elle était vue à l'œil nu. 



La portion la plus pâle de la queue disparut la première 

 dans les clartés de l'aurore, et la comète se voyait encore 

 bien à l'œil nu à 17 h 17 m . A 17 h 29 m on pouvait encore la 

 suivre avec des jumelles. 



Les nuages m'empêchèrent de revoir la comète du 5 au 



10 octobre. Le 11, à 16''48 m , je pus de nouveau l'admirer 

 à la faveur de quelques éclaircies; celles-ci n'étant pas 

 parfaitement pures, le spectacle fut loin d'être aussi bril- 

 lant que le 2. La fig. â représente, en petit, l'aspect général. 



11 est probable qu'une assez notable partie de la queue la 

 moins brillante était invisible, à cause des vapeurs et de 

 l'éclairement progressif du ciel ; la bifurcation existait 

 encore, mais était fort difficile à constater pour les mêmes 



