( (>48 ) 



Toujours même façon de raisonner du reste : recours 

 au quaternaire ancien pour les couches embarrassantes, 

 remaniements peu probables de fossiles, suppositions sans 

 preuves ei abus des diagrammes en trompe-l'œil par l'exa- 

 gération de l'échelle des hauteurs. 



En résumé le travail ne répond nullement à la question 

 posée. J'ai l'honneur de proposer à la Classe d'en ordonner 

 le dépôt aux archives. » 



8ta;>jKtit de SI . ftn-itol. 



« Nous nous rallions entièrement aux conclusions du 

 premier rapporteur. Comme lui nous sommes d'avis que 

 le Mémoire qui nous est soumis ne répond nullement à la 

 question posée. Outre les défauts qui ont été signalés, ce 

 travail en renferme un autre qui suffirait à lui seul pour 

 motiver la décision que nous vous demandons de prendre. 

 L'auteur ne semble avoir qu'une connaissance très-incom- 

 plète des travaux qui ont été publiés sur nos terrains 

 tertiaires. Certains articles très-importants lui paraissent 

 même tout à fait inconnus. Nous citerons, entre autres, le 

 compte rendu de la session extraordinaire de la Société 

 géologique de France à Mons et à Avesnes en 1874. L'au- 

 teur y aurait trouvé que des faits géologiques qu'il signale 

 comme nouveaux sont connus depuis longtemps. » 



M. G. Dewalque, troisième commissaire, déclare par- 

 tager entièrement l'avis du premier commissaire et se 

 rallie à ses conclusions. 



La Classe ratifie les conclusions de ces trois rapports. 



