( 683 ) 



l'on considérait alors comme un agent essentiellement 

 distinct de la chaleur et de l'électricité. Depuis la grande 

 découverte de l'équivalent mécanique de la chaleur, 

 découverte dont j'ai maintenant à vous entretenir, et qui 

 suivit, à trois années d'intervalle, celle du daguerréotype, 

 on est parvenu à trouver entre les agents de la nature , 

 lumière, chaleur, électricité, des rapports si intimes, une 

 connexion telle, que beaucoup de physiciens les consi- 

 dèrent comme étant des formes différentes d'un même 

 agent. 



Mais au commencement du siècle, la matérialité parti- 

 culière du calorique était acceptée par les savants les plus 

 illustres. C'était, pensait-on, un fluide subtil, impondé- 

 rable, qui ne pouvait disparaître et passait facilement d'un 

 corps dans un autre. Ainsi, on attribuait le dégagement de 

 chaleur dans le briquet pneumatique à l'effet du rappro- 

 chement des molécules du gaz comprimé sur le calorique, 

 qui en était exprimé, disait-on, comme l'eau que l'on fait 

 ruisseler d'une éponge quand on la presse (17). 



Cependant, dès la lin du siècle dernier, Rumford et 

 Davy avaient réagi contre la matérialité du calorique. Ils 

 ont pu se souvenir des idées de Newton, de Boyle, qui, 

 dans le XVII e siècle, considéraient la chaleur comme le 

 résultat d'un mouvement vibratoire des particules des 

 corps. Toujours est-il que Rumford et Davy s'appuyèrent 

 avec raison sur des expériences qui leur sont personnelles, 

 et auxquelles je ne puis m'arrêter ici, pour s'éloigner des 

 idées reçues à leur époque sur la nature du calorique, 

 en indiquant ces expériences comme des exemples de la 

 transformation du mouvement en chaleur (18). 



La portée des observations de Rumford et de Davy ne 

 fut guère remarquée de leurs contemporains, sauf par 



