( 369 ) 
enfin par 0,25. Mon illustre maître accompagna son tra- 
vail de considérations de philosophie naturelle fort impor- 
tantes, mais qui n'ont point de rapport avec la question 
que je me propose de traiter. 
Tel est, à l’heure actuelle, l’état des connaissances sur ? 
les rapports entre le poids des atomes des corps simples. 
Depuis un grand nombre d'années, J'ai consacré tous 
mes loisirs à élucider ce problème. Je le dis hautement, 
lorsque j'ai entrepris mes recherches, j'avais une confiance 
presque absolue dans l'exactitude du principe de Prout. Le 
doute que j'avais laissé entrevoir dans mon travail sur 
l'atome du carbone, publié en 1845, m'avait été arraché 
par le résultat de deux déterminations qui se conciliaient 
mal avec mes autres synthèses. 
Mes investigations ont porté sur le chlore, le brome, 
l'iode, le fluor, le soufre, l'azote, le potassium, le sodium, 
le lithium, le calcium, le baryum, le plomb et l'argent. 
On le conçoit, pendant le long et pénible labeur auquel 
Je me suis livré, j'ai obtenu successivement les résultats 
les plus discordants, suivant les corps et les méthodes 
employés. Tantôt ces résultats concordatent absolument 
avec le principe de Prout : c'était le cas, par exemple, 
pour le plomb, l’argent, le sodium et le calcium déter- 
minés en fonclion de l'atome du carbone; tantôt ils étaient 
complétement inconciliables avec cette loi : c'était le cas 
du plomb déterminé en fonetion de l'atome de Fazote et 
du soufre; de l'argent déterminé en fonction de Pazote et 
du chlore; du potassium déterminé d’après l'oxygène et le 
chlore. 
J'ose affirmer, sans crainte d’être démenti, que tout 
chimiste qui s’est livré à des recherches sur le poids des 
atomes, s’il a varié ses méthodes, S'il a cherché le poids 
