(372 ) 
et de l'argent, ont déjà porté à un taux reiativement élevé 
le poids des matières. Moi-même, dans mon mémoire sur 
l'atome du carbone, publié en 1845, j'a! décuplé le poids 
des quantités ordinairement employées. Jusqu'ici, à ce 
que je sache, on n’a pas fait d'objection contre celte ma- 
nière d'opérer. Pour peu qu’on examine attentivement les” 
poids atomiques généralement admis, et qu'on les com- 
pare à ce qu'ils devraient être dans lhypothèse de Prout, 
on s'aperçoit bientôt qu'il n'y a que des différences réelle- 
ment insignifiantes qui les séparent. D'ailleurs, s’il n’en 
élail pas ainsi, il y a longtemps que le problème serait 
résolu. Mais l'expérience démontre que le seul moyen de 
constater avec certitude, et de mesurer exactement de petites 
différences, consiste à augmenter les quantités qui les pro- 
duisent, afin de rendre ces différences beaucoup supérieures 
aux erreurs que comportent les observations dont on doit 
les déduire. On pourrait croire queles difficultés des recher- 
ches croissent avec l'augmentation des quantités. Les chi- 
mistes qui voudront se donner la peine de vérifier mes 
résultats dans toutes les conditions où je me suis placé, 
se convaineront bienlôt que c’est une grave erreur. Le seul 
inconvénient réel résultant de l'emploi de grandes quan- 
tités de malière est la durée de l’expérience qui, dans cer- 
tains cas, croit presque comme les quantilés; mais, en 
revanche, si l'on parvient à mener l'expérience à bonne 
fin, le résultat entraîne avec lui la conviction, parce qu'il 
n'est susceptible que d'une seule interprétation : tandis 
qu’en employant de moindres quantités, on est toujours 
disposé à mettre sur le compte de l'erreur inévitable de 
l'expérience les petites différences constatées, on reste 
dans l'incertitude, et de plus, on s'expose à méconnaitre 
la vérité que l'on cherche, 
