( 520 ) : 
est confirmée de nouveau par quelques boucles recueillies 
par M. Var Ramdonck, et qui semblent même devoir se 
rapporter à deux espèces distinctes. 
Comme on le pense bien, les poissons osseux ne fai- 
Saient pas défaut dans cette mer rupélienne, qui ne pou- 
vail ne pas nourrir d’autres poissons que des voraces pla- 
giostomes; mais leurs débris sont moins bien conservés. 
M. Van Ramdonck nous a remis toutefois plusieurs frag- 
ments très-importants de ces poissons homocerques. 
Il y a, 1° des vertèbres que nous n’avons pu déterminer 
encore , à défaut d'éléments de comparaison, et qui se rap- 
portent à un poisson de la taille des Scioena aquila ; 2 trois 
autres vertèbres, probablement d’un même individu, qui se 
suivent et indiquent un autre poisson de la taille d’un fort 
églelin, et 5° quelques autres vertèbres plus petites prove- 
nant d’un poisson qui n’a pas la moitié de cette dernière 
dimension. Enfin nous trouvons encore parmi ces débris 
un fragment fort intéressant de maxillaire inférieure qui 
facilitera beaucoup la détermination de ces espèces. 
L'on sait que les débris d'oiseaux fossiles sont partout . 
fort rares, et l’on en comprend facilement la raison: aussi 
doit-on faire grand cas de ceux que l’on découvre. M. le 
docteur Van Ramdonck m'en à remis plusieurs qui pro- 
viennent de cette même couche d'argile et qui se rappor- 
tent à un oiseau de la taille d’une barge (Limosa). Nous 
avons reconnu la portion supérieure d’un humérus assez 
bien conservé remarquable par sa largeur et la portion 
inférieure du même os, mais séparé du premier de ma- 
nière à ne pas pouvoir en mesurer la longueur: une portion 
supérieure et une inférieure de tibia également séparées, 
une surface articulaire supérieure de tarso-métatarsien et. 
quelques autres fragments encore moins bien conservés. 
