NOMENCLATURE ZOOLOGIQUE MODERNE. 155 
Le respect des faits accomplis et du prétendu droit de priorité 
est le grand obstacle à la réforme. 
Quelques personnes, désespérant d’arriver à établir l’unité 
de la Nomenclature par les efforts individuels, ont pensé 
que des Congrès de naturalistes auraient l'autorité néces- 
saire pour imposer un Code définitif. 
C’est là, suivant nous, une illusion à laquelle il faut re- 
noncer. D'abord, et en fait, nous constatons que les Congrès 
ont toujours complètement échoué dans Ja tâche qu'ils 
s'étaient donnée. Les résolutions adoptées à Manchester en 
1842 par l'Association britannique sont restées aussi stériles 
que celles du Congrès entomologique de Dresden en 1858, 
du Congrès botanique de Paris en 1867, et, enfin, du Con- 
grès géologique et paléontologique tenu à Bologne en 1881. 
L'insuccès de ces tentatives nous paraît tenir à deux 
causes. La première est l'impossibilité de trouver dans une 
réunion nombreuse d'hommes la hardiesse nécessaire pour 
construire un édifice nouveau sur des bases rationnelles, 
sans tenir aucun compte des faits accomplis. Or, il est clair 
qu'on ne peut rien fonder de solide lorqu'on tolère tous les 
anciens errements dont nous avons successivement présenté 
le tableau. 
La seconde est l'admission par les Congrès d’un prétendu 
droit de priorité. On sait que, d’après la plupart des rédac- 
teurs de Codes, la Nomenclature des êtres organisés sera 
vouée au caprice individuel, au désordre et à une perpétuelle 
mobilité tant qu'on ne déclarera pas formellement que le 
nom princeps est le seul légitime. 
Ainsi, pour nous préserver des tentatives de réforme de 
quelques novateurs, on ne trouve pas d’autre moyen que de 
nous livrer pieds et poings liés à la tyrannie des inventeurs, 
fussent-ils des ignorants en matière de linguistique ou des 
