DIVISIBILITÉ DE LA MATIÈRE. 301 
avoir séparé quelque temps, vous vous trouverez vis à vis de 
cette unité, la base de tous vos nombres, le plus petit de 
tous, mais le seul compositeur de cette somme inombrable 
qui vous avoit été présentée, au-delà duquel vous ne pouvez 
plus passer, qui dit matière étendüe en longueur, largeur et 
profondeur (je la définirois encore plus vrayement et plus 
simplement en la nommant assemblage des premiers prin- 
cipes). Cette largeur étendüe, longueur, et profondeur dit 
quelque chose composé, fust-il composé de composé ; et ce 
composé d’autre jusques à un nombre inombrable de fois, 
il faudra qu’a force de décomposer, vous arriviez à la fin à ce 
simple fondement de tous les composez qui n’a encor ny lon- 
gueur, ny largeur, ny profondeur, mais qui en est susceptible 
par son assemblage qui forme la matière. Il faut, s’il vous 
plaist, que vous en conveniez, sans quoy vous trouveriez que 
le premier principe des choses naturelles qui doit estre un, 
seroit dieu ; mais il ne nous convient pas de le lier si fort à 
la matière ; cela nous mèneroit trop loin,et dans des questions 
qui me semblent étrangères à nostre sujet. Arrestons-nous à 
cette uünité qu’il faut nécessairement trouver en divisant 
toujours ; je trouve que le mot de diviser et celuy de décom- 
poser sont sinonymes, et qu'à force de décomposer vous 
trouverez le compositeur dans l'unité. Vous me reprochez 
que je tombe dans le deffaut que l’on appelle parmy les Phi- 
losophes la pétition de principes; vous-mesme n’y tomberiez- 
vous pas, Monsieur ? vous posez pour principe certain que la 
matière est composée de parties divisible; je ne crois pas 
qu'il puisse y avoir un composé de composé à l’infiny, sans 
qu'il s’y trouve jamais un premier simple qui les compose. 
C'est ce que je dispute, que vous posez pour principe cons- 
tant, et qui blesse ce me semble le raisonnement, le bon sens 
et le jugement ; prouvé moy s’il vous plaist qu’il n’est rien 
que de composé, et que le premier principe des choses natu- 
