304 DIVISIBILITÉ DE LA MATIÈRE. 
la nature de la matière qui est composée d’atomes ; puisque, 
selon vous elle est bonne, et qu’une définition pour être 
bonne doit constitüer la nature où l’essence de l’objet défini, 
donc elle constitüe aussy la nature des atomes que vous dites 
être le composant de la matière. Mais, dites-vous, je con- 
viendray volontiers que les atomes sont susceptibles d’éten- 
düe ; mais je ne puis leur accorder l’étendüe actüelle qu’ils 
n’acquièrent que par leur assemblage. Vous faites donc des 
atomes une substance à part qui n’est ny pensante, ny éten- 
düe, mais dont l'essence consiste dans un pouvoir imaginaire 
de devenir l’un des deux; pouvoir que j'appelle imaginaire, 
puisque sans une nouvelle création il ne pourra jamais être 
réduit en acte, et que plusieurs choses non étendües jointes 
ensemble ne feront jamais un être étendu, la composition 
n’ajoutant rien à la nature des choses. Toutes ces raisons 
jointes ensemble, Monsieur, me conduisent naturellement à 
conclure que non seulement la matière qui peut être apper- 
cüe par nos sens et nôtre imagination, mais même les pre- 
miers principes qui la composent et qui ne peuvent être 
appercûs que par nôtre entendement, sont réelement divi- 
sibles, parce qu’ils sont réellement étendus; appellez-les 
atomes où d’un autre nom, si vous l’aimez mieux, vous ne 
pourrez leur ôter leur essence, et vous ne pouvez leur en 
donner d'autre que l’étendüe. Je finis par une remarque 
sur le passage de Rohaut que nous n’entendions pas bien 
hier, et qui bien expliqué m'est plus tôt favorable que con- 
traire; je conviendray donc avec luy et avec vous, Mon- 
sieur, que les premiers principes des choses naturelles sont 
simples et exempts de toute composition de parties hété- 
rogènes; et tant que vous ferez consister en cela leur sim- 
plicité nous serons du même avis; mais si vous entendez 
par cette simplicité l’exemtion de parties homogènes ny 
Rohaut, ny moi, ny aucun Philosophe ne pourrons vous l’ac- 
