DIVISIBILITÉ DE LA MATIÈRE. 321 
Le cardinal de Polignac au comte d'Agenois. 
Ce 15 Mars. 
Je veux bien rompre encore une lance avec vous, Monsieur, 
puisque vous le voulés, quoy que je sois occupé ce matin 
d’affaires beaucoup moins agréables mais plus nécessaires. 
Nous voilà, Dieu mercy, convenus de bien des choses, hors 
de la définition de votre atome que vous dites toujours être 
le corps le plus petit qui soit. Mais c’est justement cette 
définition que j'attaque, et vous allés voir qu’il n’est point du 
tout icy question de luy comparer un diviseur. Si vous dites 
l'atome est ce que j'imagine de plus petit, je vous diray qu’il 
ne suffit pas d'imaginer; il faut dire l’atome est ce qu’il y a 
de plus petit, en sorte qu’un plus petit ne puisse être. Alors 
je vous répondray que la définition ne vaut rien, car l’atome 
censé le plus petit a toujours des parties plus petites que luy 
comme je l’ay démontré, car la partie est plus petite que le 
tout, et l’atome est un tout dès qu’il a pour le moins six faces 
qui répondent aux 4 parties du monde, au zenith et au nadir. 
Faites-en un cube, un globe, un triangle, un quarré, un 
polygone, tout ce qu’il vous plaira; il faut toujours que ces 
faces s’y trouvent, et beaucoup plus encore. Dites donc seu- 
lement que votre atome est ce que vous supposés la plus 
petite chose qui puisse être, quoy qu'elle ne le soit pas; et 
alors je vous répondray, pourquoy le supposés-vous ainsy, 
puisque la supposition est fausse. Raisonner sur une suppo- 
sition évidemment fausse, n’est pas raisonner. Il est question 
de savoir si l’atome peut devenir plus petit qu’il n’est; en le 
coupant par la moitié je vous fais voir qu’il a nécessairement 
deux moitiés, et que par conséquent on en peut retrancher 
une; la dessus vous vous récriés : mais je l’ay supposé ce qu’il 
