( i7 9 ) 



en lui. Par son avis, Barthélémy contracta en engagement 

 de quatre années avec un certain Cornélis Van Dalem, 

 peintre amateur qui s'exerçait avec peu de succès dans 

 le paysage, et auquel Gilles Mostaert rendait le service 

 d'ajouter des figures à ses tableaux. Spranger avait besoin 

 d'un guide, d'un maître habile et sévère; on le plaçait 

 chez un barbouilleur qui, ne sachant rien lui-même, ne 

 pouvait rien lui enseigner. Cornélis Van Dalem peignait 

 peu, et c'est ce qu'il avait de mieux à faire. Il ne s'occu- 

 pait nullement de celui qui n'était son élève que de nom. 

 Pour échapper à l'oisiveté qui ne convenait pas à un carac- 

 tère aussi actif, aussi entreprenant que le sien , Barthé- 

 lémy n'eut d'autre ressource que de se livrer à la lecture. 

 Van Mander dit qu'il dévora un grand nombre d'ouvrages 

 de poésie et d'histoire. C'est le seul bénéfice qu'il retira de 

 son séjour chez le prétendu maître qu'on lui avait donné. 



Ces détails sont peu importants en apparence; ils ont 

 été traités légèrement par les biographes de Barthélémy 

 Spranger, qui n'ont vu, en général, que le côté plaisant 

 de ses mésaventures d'étudiant. Nous croyons devoir les 

 prendre autrement. Ils sont pour nous très-sérieux, parce 

 qu'ils expliquent les imperfections du talent du peintre 

 anversois, et montrent quel doit être, pour l'artiste, le 

 résultat infaillible d'un défaut d'instruction solide. 



Spranger était né avec de rares dispositions pour l'art 

 de la peinture; il l'a prouvé en parvenant à conquérir une 

 grande renommée, en partie justifiée par son mérite, 

 malgré les obstacles de tout genre qui s'opposèrent à ce 

 que ses études suivissent un cours régulier; mais combien 

 n'aurait-il pas été supérieur à lui-même, si un travail bien 

 dirigé avait favorisé le développement de ses facultés natu- 

 relles? Doué d'une imagination impétueuse, il aurait eu , 



