( 193 ) 



sur la peinture, fait la pari de l'éloge à côté de celle du 

 blâme :« Rien n'empêchait, dit-il, Spranger, qui avait peint 

 avec succès à Rome, de consulter l'antique pour prendre 

 le goût des belles proportions. Il ne profita point autant 

 qu'il l'aurait dû de cette faculté, parce qu'il ne put modé- 

 rer la fougue de son imagination. 11 voulut se singulariser, 

 et tomba dans des écarts qui sont le danger des esprits 

 que leur entraînement empêche de s'arrêter à l'idée pure 

 de la beauté. » Plus loin, en parlant de Spranger et 

 de Goltzius, qu'il désigne comme procédant de Martin 

 Hermskerck, le même auteur ajoute : « Spranger, dans 

 quelques tableaux, est plus circonspect et plus agréable 

 que Goltzius. J'ai vu du premier, une Sainte-Famille si 

 bien peinte, qu'elle portait le nom de l'un des plus grands 

 maîtres italiens. » 



Watelet parle longuement de Spranger, dans son Dic- 

 tionnaire de peinture. Il rend justice à ses qualités; mais 

 il le blâme également de n'avoir pas assez mis à profit son 

 séjour en Italie : « S'il a produit à Rome , dit-il , un grand 

 nombre d'ouvrages, on peut lui reprocher d'y avoir fait 

 trop peu d'études , et de ne pas s'être assez attaché aux 

 chefs-d'œuvre qui rendent cette ville la plus belle et la 

 plus savante école des arts. Il se contentait de regarder 

 ces excellents modèles, et se fiait à sa mémoire, qui était 

 fort heureuse, du soin d'en conserver les beautés ; méthode 

 insuffisante et dangereuse. Pour s'identifier avec les talents 

 des grands maîtres, il faut, par ses études, en reproduire 

 les ouvrages. Il est incertain que Spranger ait fait un seul 

 dessin d'après l'antique, un seul d'après Raphaël. S'il n'a 

 copié aucun des ouvrages de Michel Ange, il semble du 

 moins les avoir considérés attentivement, et il paraît avoir 

 forcé la manière déjà outrée de cet artiste, 11 a traité les 

 Tome xxiv. — I rc part. 15 



