( 244 ) 



prouve que l'air n'est pour rien dans cette insolubilité, 

 tandis que M. Pamim admet, mais sans preuve aucune, 

 bien entendu, que l'air intervient pour rendre ce précipité 

 insoluble dans l'eau. 



M. Panum traite très-longuement cette question, fait, 

 dans différentes parties de son mémoire, des hypothèses 

 gratuites : je n'ai peut-être pas bien lavé, je n'ai sans doute 

 pas enlevé le sel; il est possible que je n'aie pas pris la 

 précaution de filtrer convenablement, etc., etc.; mais il 

 ne tient nul compte de la différence entre notre point de 

 départ : erreurs de ma part, il ne voit que cela, et cela 

 m'étonne, car, aux pages 449 et 450, il dit avoir lui-même 

 rencontré, dans certaines réactions, des faits contradic- 

 toires (wiedesprechende Verhàltnisse , Wierdersprilche) 

 dans le cours de ses recherches. Ainsi, quand il s'agit de 

 ses expériences, il s'aperçoit que la concentration, la 

 température, la nature alcaline et acide de réactions, etc., 

 peuvent intervenir; mais s'agit-il de se rendre compte 

 d'une dissidence entre nos observations, il préfère de me 

 considérer comme un ignorant, qui ne sait pas voir si 

 un corps est ou non soluble dans l'eau, plutôt que d'avoir 

 assez de bienveillance pour émettre le soupçon que j'ai 

 pu rencontrer des données contradictoires, absolument 

 comme celles qu'il a remarquées dans certaines parties de 

 son travail. Pourquoi ne pas faire observer que les ma- 

 tières sur lesquelles nous opérons peuvent, comme je le 

 suppose, différer du tout au tout et que souvent, pour ne 

 pas dire toujours, nos méthodes ne se ressemblent pas? 

 Mais s'il oublie totalement que notre point de départ est 

 absolument différent et que, par conséquent, nos résultats 

 doivent différer, cela ne l'empêche pas d'accoler constam- 

 ment mon nom à des faits qui ne sont pas miens. 



