( 400 ) 



Fabricius, un de ses élèves, a connu , au contraire, quel- 

 ques baleines, pendant son séjour au Groenland, qu'il a 

 même étudiées avec assez de soin; mais, respectant trop 

 l'œuvre de son maître, il a porté du désordre dans la 

 nomenclature; il a cherché dans Linné le nom des espèces 

 qu'il a vues, et ces noms du maître et de l'élève ne cor- 

 respondent pas. Linné lui-même n'aurait pu dire s'ils 

 désignaient bien les mêmes animaux sous les mêmes déno- 

 minations. 



Cuvier l'a fort bien compris. L'illustre professeur au 

 Muséum a fait table rase de la nomenclature cétalogique, 

 et il n'a conservé des noms que pour des objets qu'il con- 

 naissait et qui étaient déposés dans des musées. C'est la 

 véritable marche scientifique, souvent un peu lente, il est 

 vrai , mais en tout cas sûre. 



Malheureusement, il manquait beaucoup de matériaux 

 de ce genre à Cuvier. Il n'a pas eu l'occasion de voir un 

 squelette de Bal. rostrata de Fabricius, sans cela, il n'eût 

 jamais émis de doute sur la valeur de cette espèce, et il ne 

 s'est pas douté que le squelette de l'animal, que Lalande 

 lui avait envoyé du cap de Bonne-Espérance, provenait 

 d'un animal qui se trouve également au Nord, comme 

 Schlegel l'a reconnu le premier. Fabricius l'avait nommé 

 Bal. boops. De là proviennent, comme on le pense bien, 

 plusieurs erreurs. 



Nous ne parlons ni de Lesson, ni de Fr. Cuvier. C'est 

 Schlegel, je crois , qui a fait remarquer que la description 

 de la baleine du Cap de G. Cuvier, est prise par son frère 

 pour la description du Rarqual du Cap, et Rudolphi, ne se 

 doutant pas d'une pareille confusion, n'a pas reconnu la 

 baleine échouée à l'embouchure de l'Elbe, qu'il a nommée 

 Bal. longimana. 



