( 45°2 ) 



sept ans, exposé aux dangers d'une guerre sans relâche 

 et au fer des assassins? On s'étonne de trouver de tels 

 arguments sous la plume d'un homme d'État aussi émi- 

 nent que le cardinal de Granvelle. 



N'y aurait-il pas quelque chose à dire aussi de l'exemple 

 tiré de la proscription lancée par Charles-Quint contre les 

 deux chefs de la ligue de Smalkalde? Le roi d'Espagne se 

 trouvait-il, relativement au prince d'Orange, dans la 

 même position que l'Empereur, son père, à l'égard de 

 l'électeur de Saxe et du landgrave de Hesse? C'était comme 

 chef et au nom de l'Empire, dont Jean-Frédéric et Philippe 

 le Magnanime étaient les vassaux , que Charles-Quint les 

 avait proscrits. Guillaume était, à la vérité, le vassal de 

 Philippe II, pour les seigneuries qu'il possédait dans les 

 Pays-Bas et le comté de Bourgogne; il lui avait, de plus, 

 prêté serment de fidélité, à cause des charges qu'il tenait 

 de lui : mais il était aussi prince souverain d'Orange et 

 prince allemand ; il ne possédait plus rien de ses terres, 

 toutes frappées de confiscation par le roi; il lui avait, 

 depuis de longues années, envoyé la démission de ses 

 charges. Nous nous bornons, au surplus, à énoncer celte 

 question, sur laquelle un savant hollandais a publié tout 

 récemment, dans les Rapports et communications de l'Aca- 

 démie royale des sciences d'Amsterdam, des considérations 

 historiques et juridiques pleines d'intérêt (1). 



Dans le conseil de Farnèse, les opinions furent partagées 

 sur l'opportunité de la proscription ordonnée par le roi. 



( 1 ) P r erslagen en mededeelingen der koningh'jke Académie van weten- 

 schappen, afdeeling Letterkunde, t. II, pp. 59-68. Ces considérations sont 

 de M. H.-J. Koenen. Elles portent pour titre : Over een brie/van Filips II 

 aan den hertog van Par ma } beschouwd in verband tôt den duiluchen 

 njhsban. 



