4 



urn 2,5 cm, in den meisten Fallen eine solche von 1—1,5 cm" 1 ). 

 Einige weitere Messungen wurden von Alfred Moller in der 

 Naturw. Wochenschrift veroffentlicht 2 ), welcher bei Luterpe 

 oleracea in 20 Monaten eine Zunahme des Stammes in Brust- 

 hohe von 24.5 anf 29 cm im Umkreis fand. 



iSchliesslich hat Jost 3 ) in der Botanischen Zeitung mitgeteilt, 



dass im Strassburger Botanischen Garten ein Archontophoenk 



Cunninghami von 1883—1896 gemessen ist. Der Umfang der 



Stammbasis nahm bis 1893 fortwahrend zu, spater aber nur 

 in den hoheren jiingeren Stammesteilen. 



Mehr habe ich von direkten Messungen in der Literatur nicht 

 auffinden konnen; dieses wenige ist aber vollkommen hinrei- 

 chend, nm das Vorkommen eines Dickenwachstums endgiiltig 



zn beweisen. 



Vergleichungen zwischen alten nnd jungen Palmenstammen 

 findet man in der Literatur noch seltener; dariiber ist mir 

 nur bekannt, dass Moller 4 ) von Euterpe mitteilt, dass alte 

 Stamme immer viel dicker sind als junge. 



Die nahere Untersuchung des Dickenwachstums und der dabei 

 stattfindenden anatomischen Vorgange ist meines Wissens bislier 

 immer nach der dritten Methode vorgenommen, also durch Ver- 

 gleichung verschiedenaltriger Abschnitte eines einzigen Stam- 

 mes. Weil nun, wie gesagt, die Periodizitatserscheinungen hier 

 vielerlei fehlerhafte Resultate vortauschen kdnnen, so ist es 

 klar, dass vieles da von einer Nachpriifung bedarf. Dass alle 

 bisherigen Resultate unrichtig sein werden, darf man naturlich 

 nicht erwarten. Dort, wo ein nachtragliches Dickenwachstum 

 vorkommt, wird man es auch in dieser Weise beobachten und 

 die anatomischen Vorgange studieren konnen; oft wird man 

 aber dabei auch auf andere Sachen stossen, ohne dass man 



im stande ist, sich davon 



dem Dicken 



wachstum und was der Periodizitat zuzuschreiben ist 



1) i.e. S. 215. 



2) Natnrw. Wochensclirift, Bd. 9, 1894. 



3) L. Jost, liot. Zg. 1902, GO. Jahr-., II Abt., Sp. 42 



4) 1. c. S. 



