35 



Ungeachtet der grossen Variability der Dicken 

 (die vielleicht noch damit zusammenhangt, dass 

 es viele Unterarten von Cocos nucifera gibt) ist 

 aus diesen wenigen Zahlen doch wohl abzuleiten, 

 dass das Dickenwachstum nur geringfugig sein 

 kann. Die drei ersten, niedrigen Exemplare waren 

 im Durchschnitt 87 cm auf l'/ 2 ni, die vier 

 hohen 91 V 2 cm > die Differenz liegt bei so ge- 

 ringen Zahlen ganz innerhalb der Grenze der 

 Beobachtungsfehler. 



Fig. 28. Cocos nucifera. ') 



35. Cocos oleracea Mart. 



Exemplar von 



Hohe bis an die 



Umfang des Stammes auf 



Scheiden 



Blattstiele 







1 



2 m 



XII C 23 

 XII E 37 

 XII C 12 

 X D 13 

 X D 13a 

 XII C 23 

 XII E 37 





 2 

 2,80 



4 

 4 

 5 



2 'A 



3 



5 



7 

 7 

 7 

 9 

 10 



(202) 2) 

 160 

 257 

 192») 

 2G1 5 ) 

 204 

 250 



111 

 156 

 158 

 185 

 154 

 136 





147 



(162)*) 



178 



153 1 



131) 



Wie bis C. nucifera ist bei den gefundenen 

 Zahlen eia geringes Dickenwachstum keines- 

 wegs ausgeschlossen, obwohl es ebensogut 

 moglich ist, dass gar keine 



Dickenzunah 



stattfindet. Die beiden ersten Exemplare stan- 

 den nicht gesondert, sondern waren* aus dem 

 sechsten und siebenten Exemplar hervorge- 

 gaugen; ihre geringere Dicke kann dadurch 

 naturlich veranlasst worden sein. 



1) In Fig. 28 steht bei der Hohenlinie von 

 licberweise 0,1. 



2) Zu dick wegen Blattschuppen. 



3) Der Wurzelbilduug wegen auf 0,20. 



4) Zu dick wegen Epiphyten. 



5) Der WurzolbilrUing wegen auf 0,:i0. 



1,5 m irrti'im 



Fig. 29. Cocos oleracea 



