(99 ) 
on le compare avec le mémoire n° 2, qui a une tout 
autre portée. 
Mémoire n° 2.— Comme style, ou plutôt comme expres- 
sion, ce mémoire devrait être revu avec soin et considéra- 
blement corrigé , s'il était imprimé. Évidemment l'auteur, 
qui s'excuse d’avoir si mal écrit, est un étranger: les formes 
de son style le démontrent clairement. Mais, en définitive, 
il se fait comprendre, et on voit facilement que l’auteur est 
un écrivain exercé, qu'au fond, il possède l’art d'écrire. Je 
pense que si le fond mérite le prix, la forme ei (vu la 
certitude que nous avons à faire à un étranger qui le dé- 
clare dans sa préface comme dans son épigraphe) ne devra 
pas être un obstacle, sauf à imposer à l’auteur l'obligation 
de faire corriger son œuvre par une main habile avant de 
l'imprimer. 
Au fond , j'estime que ce travail est supérieur, conscien- 
cieusement el sagement élaboré, qu'il dénote une étude 
attentive du sujet, et qu’il offre un corps de doctrine et de 
notions sur la matière, tant sous le rapport historique et 
doctrinal que sous le rapport philosophique et social. 
L'ouvrage , qui a 270 pages de texte, avec une foule de 
notes, est divisé en trois parties : Histoire du droit de suc- 
cession, — Exposé des doctrines sur la nature et l'origine du 
droit de succession. — Solution motivée de la question. 
La solution proposée par l'auteur est contraire à celle 
admise par le mémoire n° 1: il admet et il prétend avoir 
démontré, dans une large déduction , que le droit de suc- 
cession découle de la nature des choses quant à son principe, 
el qu'il conserve ce caractère quant à son exercice au moyen 
du lestament. 
La première partie, la partie historique, me parait être 
