( 102 ) 
veaux horizons. En ce cas, l'excellence du résultat me ferait 
passer sur la forme. Mais tel ne me paraît pas être le mé- 
moire dont il s’agit, malgré le mérite, le très-grand mérite 
que je lui reconnais de bien résumer l’état d’une question 
qui est agitée de longue date, d'en exposer méthodique- 
ment, savamment l’histoire et les vicissitudes, de la dis- 
cuter logiquement et d'en donner une solution qui est 
satisfaisante sans être précisément nouvelle. 
Il était peut-être assez difficile de donner une solution 
nouvelle à une question qui n’est pas seulement fort an- 
cienne, mais sur laquelle on pourrait prétendre, à certains 
égards, qu'il n'y a guère eu qu'un seul et même avis. 
Prenons pour exemple deux écrivains que l’auteur du 
mémoire ne cite pas, je pense, saint Thomas d’Aquin et le 
théologien Lessius. Ces deux écrivains estiment que le 
droit de propriété (par conséquent le droit de succession, 
qui en dérive) est une institution de droit civil. Mais il 
m'a paru que les raisons qu'ils donnent pour prouver que 
le législateur à bien fait d’instituer ce droit sont, pour 
ainsi dire, les mêmes que celles proposées par les parti- 
sans de l'opinion eontraire pour prouver que le droit de 
propriété est de droit naturel. D'où vient cet accord et à 
la fois cette divergence? Elle vient, je crois, du point de 
départ, de la définition qu'ils donnent les uns et les autres 
du droit naturel. Les uns le définissant d’une manière et 
les autres le définissant autrement, ceux-ci n’y voyant que 
la règle de l'homme dans le simple état de nature, ceux-là 
y attachant une pensée plus haute et plus générale, il en 
résulte une différence dans les conclusions, bien qu'au 
fond tous s'accordent sur l'importance et aussi le besoin 
de linstitution. {l faudrait donc attendre, pour obtenir la 
solution définitive d'une question de ce genre, que la phi- 
