( 104 ) 
‘En partageant l'opinion de M. Faider sur le mérite 
très-réel du mémoire n° 2, je m'associerais diflicilement 
à la conclusion de son rapport; je ne puis me résoudre à 
proposer de décerner le prix à une œuvre qui, de l'avis 
de mon honorable confrère, ne pourrait supporter l’im- 
pression dans l’état où elle se trouve : d’un bout à l’autre 
excessive défectuosité de forme, impropriété d'expression, 
constructions vicieuses, création de mots inconnus dans 
la langue française. Mon avis serait de remettre la ques- 
tion au concours, ce qui non-seulement éviterait à l'Aca- 
démie la surveillance délicate, diflicile, pénible même 
d'une refonte générale du style de ce mémoire, mais ce 
qui permettrait, en outre, à l’auteur, en corrigeant la 
forme, de compléter, de rendre plus parfait un ouvrage 
pour lequel il déclare lui-même, dans son préambule, que 
le temps lui a manqué. L’ajournement me paraît donc être 
dans l'intérêt de tous. » 
Après avoir entendu M. Arendt, troisième commissaire, 
l’Académie regrette de ne pouvoir décerner la médaille, 
et décide que la question sera remise au concours. 
DEUXIÈME QUESTION. 
Constater les analogies que présentent les lanques fla- 
mande, allemande et anglaise, malgré les modifications 
qu'elles ont subies, et rétablir la signification des mots tom- 
bés en désuétude dans l'un de ces idiomes par celle qu'ils ont 
conservée dans un autre. 
