( 138 ) 
apport de M. De Smet. 
« Il est réellement fâcheux que la maladie ait empêché 
notre honorable confrère, M. Steur, d'examiner ce mé- 
moire, et qu'on se soit ensuite avisé de le remplacer par 
moi, malade aussi et peu compétent pour juger un travail, 
qui appartient plus à notre ancienne jurisprudence qu'à 
notre histoire. 
Heureusement 1] ne semble pas demander un long rap- 
port. Présenté déjà à la classe pour le concours de 1852, 
il donna lieu à des rapports sévères, mais consciencieux , 
surtout de la part de MM. Borgnet et Steur, qui rendirent 
pleinement justice aux longues et pénibles recherches de 
l’auteur, mais durent en même temps faire remarquer que 
ce qu'Horace promet à quelques écrivains : 
Nec facundia deseret hunc , nec lucidus ordo 
lui faisait absolument défaut. 
Aujourd’hui le mémoire nous revient sous une forme 
beaucoup meilleure. L'écrivain ayant eu le temps d’étu- 
dier les matériaux aussi nombreux qu'importants dont il 
était possesseur, à su les choisir et les coordonner avec 
plus d'avantages. Mettant à profit les observations de ses 
premiers juges, il a divisé son ouvrage de manière à éviter 
l'obscurité et même la confusion, que l’ordre chronolo- 
gique, qu’il avait adopté d'abord, y causail presque néces- 
sairement. Ses divisions actuelles, sans trop froisser l’ordre 
des temps, m'ont paru assez rationnelles. 
Il à ensuite élagué plusieurs extraits des documents 
anciens, qui, bien qu'utiles, embarrassaient la marche 
du récit, et rejeté dans les notes ceux qui avaient une 
