CAE 
M. Amédée de Poueques (p. 16) et par M. de Mas-Latrie, 
das son rapport sur la notice de M. de Poucques, imprimé 
dans le Bulletin de l'histoire de France, août et septembre 
1855. Notre texte, qui est d’une rigoureuse exactitude his- 
torique, ne donne pas à entendre que les deux frères 
s'appelaient de Bouillon, ou qu'ils ont été investis d'un 
titre que l’histoire n’admet que pour Godefroid seul. Si 
des chroniques postérieures à celle de 4269 semblent 
afiirmer le contraire, c’est parce que le mot Boïlon (Bou- 
logne) y a été remplacé mal à propos par celui de Bulhon 
(Bouillon). On à pu croire, peut-être, que la désignation 
de Bouillon a été commune aux trois frères, parce que leur 
mère avait reçu en dot la terre de Bouillon , et parce qu'ils 
eurent, au moins Godefroid et Baudouin , une part com- 
mupe dans l'héritage de leur oncle et de leur grand-père 
maternels, comme il conste par une charte de 1096, par 
laquelle Godefroid et Baudouin augmentent les donations 
faites à l’église de Stenay, et où ils disent : Nobis in eorum 
haereditatem (de Godefroid le Barbu et de Godefroid le 
Bossu) succedentibus (apud Miraeum , 1. E, p.365). Par une 
charte de 1090 (ibid. p. 560), Godefroid avait rendu cette 
église à l'abbaye de Gorze. 
M. de Mas-Latrie dit, dans le rapport cité, que notre 
texte, fondement principal des prétentions belges, « semble 
» détaché de l’une de ces généalogies de complaisance, 
» comme il y en avait beaucoup au XEI"* siècle. » Lorsque 
notre chronique aura été publiée en entier, on pourra se 
convaincre qu’elle n’est en aucune façon une de ces généa- 
logies de complaisance, qui d’ailleurs ne sont pas aussi 
nombreuses que le savant écrivain parait le croire, et 
dont, après tout, on aurait Lort de contester d’une manière 
générale la valeur historique, 
