( 198 ) 
connut de prime abord la vérité, et, sans se mettre en con- 
tradiction avec des témoignages qu'ils savaient tout à fait 
sûrs et exempts de partialité, les gouvernements de ces 
pays ne pouvaient souienir ou laisser circuler une ver- 
sion dont ils connaissaient la fausseté. En outre, les rela- 
tions qu'ils entretenaient avec la cour de Madrid, l'intérêt 
politique très-grand qu'ils avaient à ne pas blesser per- 
sonnellement le roi d'Espagne, leur imposaient la plus 
grande réserve et leur faisaient un devoir de s'opposer à 
tout ce qui aurait pu entretenir ou accréditer les soupçons 
dont il s'agit. 
Aussi, le bruit de la mort violente de l’infant dispa- 
raît-il pendant plusieurs années, du moins de la surface 
des choses, et il n'aurait peut-être plus jamais reparu, 
sans la révolution qui, pendant ce temps, s'accomplissait 
dans les Pays-Bas. Treize ans après la catastrophe qui 
avait mis fin à la vie du prince, Guillaume d'Orange le 
produit de nouveau, non plus sous la forme d’un soupçon 
plus ou moins vague, plus ou moins dissimulé, mais sous 
celle d’une affirmation positive, comme une accusation 
formelle de parricide lancée contre le roi d'Espagne. Les 
circonstances, au milieu desquelles cette accusation paraît, 
en révèlent le véritable caractère, celui d’un moyen poli- 
tique. Poussé à bout par l’édit de proscripuon, Guillaume 
y répond par sa célèbre Apologie, dans laquelle il oppose 
aux inculpations dontPhilippe l'avait accablé, des incrimi- 
nations non moins violentes, en aceusant son implacable 
adversaire d’avoir été cause de la mort de sa troisième 
femme, la reine Élisabeth, et de celle de son fils don 
Carlos, afin que, veuf et sans héritier propre à lui succéder, 
il pût obtenir plus facilement du pape la dispense néces- 
saire pour épouser en quatrièmes noces sa nièce, l’archidu- 
