( 200: 
Vers la même époque, un historien d’un bien autre 
poids que les deux précédents, le grand de Thou, vint 
donner une nouvelle sanction à la fable. Dans le 45"° livre 
de son Histoire universelle, dont les 49 premiers parurent, 
on le sait, en 1606, il dit: « Philippe voyant que son fils 
» éloit d’un caractère que ni la raison ni les châtiments 
» ne pouvoient changer ou adoucir, en conféra encore 
» avec le sainet oflice et jugea à propos, pour prévenir la 
» mort quil vouloit se donner à lui-même, de le faire 
» condamner par un juge légitime. Mais afin de sauver 
» l’honneur du sang royal, l'arrêt futexécutéen secret, et 
> on lui fit avaler un bouillon empoisonné, dont il 
» mourut quelques heures après, au commencement de 
» sa vingt-troisième année. » 
C’est, on le voit, le récit d’Antonio Perez, à cette diffé- 
reuce près que, d'après de Thou , le poison opère au bout 
de quelques heures, tandis que d’après Perez, il met quatre 
mois à faire son œuvre. Mais ce récit donne lieu encore 
à d'autres observations, qui montrent combien c'était un 
parti pris en France, même chez les hommes de la valeur 
de de Thou, d'attribuer la mort de don Carlos à une sen- 
tence provoquée par son père et exéculée d’après ses 
ordres. On se rappelle que le Florentin Adriani avait, le 
premier, dans l'Histoire de son temps, publiée en 1585, 
donné un récit vrai de l'issue de don Carlos. Eh bien, de 
Thou ne connut pas seulement l'ouvrage d’Adriani, il 
en fait, ce qui plus est, l'éloge le plus complet et le plus 
mérité. « C’étoit (Adriani) un homme, dit-il, d’un esprit 
» très-cullivé qui à continué avec une exactitude scrupu- 
» Jeuse l’histoire de François Guichardin , un des auteurs, 
» à mon avis, qui, après les anciens, mérite le mieux 
» notre estime. — J'avoue ici naturellement que, pour 
2° SÉRIE, TOME Il. 11 
