( AU ) 
existe à Ce sujel un mot bien curieux, que je citerai pour 
prouver jusqu'à quel point l'erreur avait pris racine par- 
Lout. Le comte de Bussy Rabutin écrit à madame de Sé- 
vigné, le 20 juin 1687 : « Le jour que je fus mené à la 
» Bastille, Saint-Aignan dit à Sa Majesté qu'il la suppliait 
» très-humblement de trouver bon qu'il lui demandät si 
» Îa raison qui causoit ma disgrâce regardoit sa personne, 
» parce que, en ce cas-là, il ne lui parleroit jamais de 
» moi. Sinon, qu'il ne trouvät pas mauvais qu'il Jui parût 
» toujours mon ami, comme quand Jétois en liberté. 
» Le roi lui répondit que le roi Philippe second fit dire 
» à son fils, en le faisant étrangler, que c’éloit pour son 
» bien qu'il alioit se perdre. » 
De Ja fable au roman il n’y à qu'un pas. On ne peut 
guère reprocher à l'abbé de Saint-Réal de lavoir franchr, 
d'autant moins qu'il intitule son œuvre Une nouvelle his- 
lorique. C’est à cette source, qui n’est plus du domaine 
de l'histoire, que les poëtes qui ont pris don Carlos pour 
sujet de leurs tragédies, et Schiller, en premier lieu, ont 
puisé. 
J'en étais là, dans mes recherches, lorsque je rencon- 
trai un témoignage qui vint étrangement à l'appui de cette 
version de la mort violente, que tout me portait à consi- 
dérer comme erronée. Quoiqu'il se trouve dans un ou- 
vrage des plus étudiés depuis quelque temps et des plus 
dignes de l'être, ce témoignage, autant que je pus voir, 
avait échappé aux historiens éminents qui se sont occupés 
de la question de don Carlos : ni M. Ranke, ni M. de 
Faumer, ni Prescott n’en parlent. J'en fus, je l'avoue, 
ua instant d'autant plus vivement frappé, qu'il se pro- 
duit accompagné de circonstances qui ut impriment un 
caractère de crédibilité particulière, en faisant intervenir 
