( 498 ) 
établir définitivement les genres et les espèces, séparer les 
différences réellement spécifiques de celles des formes si- 
multanées ou successives appartenant soit à un même 
individu, soit à des individus différents d’une même es- 
pèce. Les savantes recherches de M. Tulasne sur la filia- 
tion des espèces endophytes, si intéressantes, si séduisan- 
tes même qu'elles soient, ne nous paraissent pas assez 
concluantes pour qu'on puisse en accepter les résultats 
comme des vérités acquises à la science. Car, sans parler 
de cette circonstance que ces travaux ont porté sur un 
nombre d'espèces trop peu considérable pour qu'on puisse 
les généraliser, il nous semble que la méthode de l'illustre 
mycologiste, qui était, du reste, la seule qu'il pût em- 
ployer, n’est pas de nature à conduire à des résultats très- 
positifs. La présence simultanée ou successive, qu'il in- 
voque si souvent, de deux formes sur une même plante 
nourricière, ne suflit pas pour établir victorieusement soit 
la réunion de ces deux formes comme appartenant à un 
même individu, soit leur dépendance mutuelle comme 
deux individus naissant l’un de l’autre par une sorte de 
génération alternante, ou existant simultanément pour 
accomplir des fonctions différentes dans la vie de l'espèce 
(dioïcité). 
Il ne nous paraît y avoir qu'un moyen de porter la lu- 
mière dans un sujet aussi obscur, ce serait de rechercher 
directement la connexion de ces formes diverses, ou leur 
dépendance mutuelle par métamorphose ou par généra- 
tion. C’est la voie qui a été suivie par les zoologistes pour 
les vers intestinaux, chez lesquels on remarque la généra- 
tion alternante. Mais si ces derniers sont faciles à isoler 
des tissus ou des cavités dans lesquels ils se développent, 
si, par suite, les diverses phases de leur évolntion sont fa- 
