534. DR. P. BLEEKER ON ELOPICHTHYS DAHURICUS.  [Nov. 2, 
J. Notice sur PElopichthys dahuricus. Par P. Bierker, 
F.M.ZS. 
[Received June 22, 1875.] 
(Plate LX.) 
M. le docteur G. E. Dobson a bien voulu avoir l’obligeance de me 
faire parvenir, par l’entremise de M. Francis Day, un poisson de 
Chine, provenant du fleuve Yang-tse-kiang, et faisant partie des 
collections du Netley Museum of the Army Medical Department. 
Le poisson avait été étiquetté “ Opsariichthys,” et M. Dobson me 
pria d’en faire la description. Le poisson est sans aucun doute un 
Elopichthys, et de Vespéce figurée par Basilewski sous le nom de 
Naseus dahuricus. 
L’espéce du poisson du Netley Museum n’est donc pas inédite, 
mais il reste incertain si le Naseus dahuricus, Bas., soit spécifique- 
ment distinct ou non de lElopichthys bambusa ou du Leuciscus 
bambusa, Rich. 
M. Giinther cite le Naseus dahuricus comme synonyme du Leu- 
ciscus bambusa, mais seulement avec un point de doute. Ce point 
de doute me semble bien justifié et je pense qu’on ait affaire ici a 
deux espéces bien distinctes. 
Les figures publiées par Basilewski et Richardson présentent une 
physionomie fort différente. Celle du Leuciseus bambusa montre la 
michoire inférieure plug longue que la supérieure, et la queue beau- 
coup moins haute que celle du Nuseus dahuricus, mais étant prise sur 
un individu adulte et empaillé, il est probable qu’elle ne rende pas 
exactement la forme de la queue. 
Les formules des nageoires aussi sont différentes pour les deux 
formes, mais il est probable que les rayons n’aient pas été comptés 
exactement. Les formules données par Basilewski, Richardson et 
M. Giinther ne cadrent pas entre elles, ni aussi avec celles que je 
trouve sur individu du Netley Museum. M. Giinther a examiné 
le type méme du Leuciseus bambusa. 11 en donne la formule des 
écailles: L. lat. ca. 100, L. transv. 72, en y ajoutant, dans le texte 
de la diagnose, ‘‘ there are nine longitudinal series of scales between 
the lateral line and ventral fin.’”’ Cette formule est tout différem- 
ment rendue sur la figure du Leuciscus bambusa; mais si celle de M. 
Giinther est exacte le dambusa ne peut pas étre de la méme espéce 
que le dahuricus. Quant au Basilius (Opsarius) bambusa, Kner, 
Yauteur en dit expressément que les individus de Shanghai qu’il en 
aeus sous les yeux avaient plus de ressemblance avec la figure du 
Naseus dahuricus qw avec celle du Leuciscus bambusa. 
En attendant qu’une comparaison de lindividu du Netley Museum 
au type Richardsonien puisse faire juger positivement, je considére le 
dahuricus et le bambusa comme espéces distinctes. On verra par 
la figure ci-jointe, et parfaitement exacte, quelle répond beaucoup 
mieux A la figure du Naseus dahuricus qu’a celle du Leuciscus bam- 
husa. 
