* — 
£ 63 5 
Suminski’s, dafs die Spiralfäden in die Archegonien eindringen, 
erlaube man mir, theils wegen der Widersprüche zwischen seinen 
eigenen und seiner Zeugen Aussagen, theils weil in seiner Dar- 
stellung selbst nicht scharf zwischen dem von ihm Beobachteten 
und dem von ihm Gedachten unterschieden wird, auch jetzt 
meine Zweifel auszusprechen. Wenn man bedenkt, wie lange und 
anhaltend und mit welcher gewis gerade auf diesen Punkt gerich- 
teten Aufmerksamkeit die Farne von Mercklin, Schacht, Hof- 
meister und mir beobachtet worden sind, so mufs es mindestens 
sehr auffallen, dafs es nur dem Erstgenannten, gelungen ist, dreimal 
einen Spiralfaden in ein Archegonium eintreten zu sehen. — Worauf 
Suminski und Mercklin ihre Ansicht stützen, ist vielmehr wohl 
hauptsächlich die Beobachtung von ruhenden Spiralfäden innerhalb 
des Kanals. Welches Gewicht diesem Argument beizulegen ist, 
wird deutlich, wenn man bedenkt, was jene Forscher für Spiral- 
fäden gehalten haben, — nämlich nichts Anderes als die körnig- 
schleimige Substanz, welche den durch einen Intercellularraum ge- 
bildeten Kanal des Archegoniums ausfüllt und nach Maafsgabe 
desselben eine nach oben keulenförmige nach unten gewöhnlich 
verdünnte Form besitzt. Diese nach Hofmeister’s und meinen 
Beobachtungen unzweifelhaft aus der Auflösung eimer axilen Zel- 
lenreihe (oder Zellenmasse) hervorgegangene Substanz halten Beide 
für einen eingedrungenen veränderten und aufgequollenen Spiral- 
faden. 
Die Art und Weise, wie sich dieser angebliche Spiralfaden 
weiter verändern und bei der Entwickelnng des Keimlings mitwir- 
ken soll, wie Suminski es darstellt und Mercklin der Haupt- 
sache nach bestätigt, glaube ich als ein in unklarer Form darge- 
stelltes Product der Einbildung diefsmal übergehen zu dürfen*). — 
In Beziehung auf die theoretische Deutung seiner Entdeckung 
wird Suminski sogar von Mercklin verlalsen. 
© *) Vergl. Bot. Zeit. 1849, $. 89. 
