70 
leicht zu viel behauptet, und, obgleich redlich bemüht, erst zu 
sehen und dann zu behaupten, doch hier und da auch zu viel 
gesehen habe. Warum sollte ich vor dieser allgemeinen Gefahr 
allein sicher sein. Ich will gleich selbst ein Beispiel liefern. 
Meine S. 30 obiger Schrift mitgetheilte Beobachtung an Zuphor- 
bia Lathyris, wonach ich die scheinbar eigene Membran der Milch- 
saftgefälse in Abrede stellte, habe ich bei wiederholter Untersuchung 
nicht bestätigt gefunden. Den Grund meines Irrthums auszuführen, 
gehört nicht hierher, — nur soviel bemerke ich, Reissek’s Ver- 
suche*), meinen Irrthum zu erklären, treffen die Sache nicht, so 
wenig wie seine Einwürfe gegen die Möglichkeit meiner Ansicht 
mit der Natur übereinstimmen. Genug, ich habe mich über- 
zeugt, was zuerst Reissek**), später Schacht***) nachgewiesen 
hat: dafs die Milchsaftgefälse bei Euphorbia so gut als es bei den 
Apocyneae und Asclepiadeae bereits früher durch Schleiden be- 
kannt war, nichts Anderes sind als die Bastzellen. Die von mir 
aufgestellte Behauptung, dafs alle Neubildung in der Pflanze nur 
innerhalb der besonderen Zellen stattfinde, dafs es weder ein Wachs- 
thum der Zellenwand nach aufsen, noch eine Ablagerung einer 
plastischen Substanz innerhalb der Intercellulargänge gebe, erleidet 
natürlich durch diese Anerkennung meines Irrthums keine Aende- 
rung, — vorausgesetzt, dals die Bastzellen überhaupt wirkliche 
Zellen sind und nicht, wie Reissek behauptet, durch Niederschlag 
von Zellstoff innerhalb eines mit Bildungssaft erfüllten Intercellular- 
ganges auf die anliegenden Zellenwände entstehen. Die Schwierig- 
keit, sich eine Absonderung einer plastischen Substanz durch die 
Zellenmembran zu denken, worauf sich besonders meine negativen 
Gründe gegen Intercellularsubstanz bezogen, fallen bei dieser An- 
sicht, wonach die Erzeugung des plastischen Zellstoffs aus der 
Flüfsigkeit innerhalb des Intercellularganges selbst stattfinden soll, 
allerdings weg. Wenn mir aber Reissek vorwirft, dafs ich den 
Schriftstellern fälschlich- die Vorstellung einer Absonderung ER 
Intercellularsubstanz unmittelbar aus den Zellen untergelegt habe, 
so berufe ich mich auf den wörtlichen Ausdruck derselben und auf 
den Umstand, dafs dieselben Autoren, welche eine Absonderung 
zwischen die Zellen annehmen, eine solche auch für die Entstehung 
der Cuticula behaupten, also in dem Umfang der Pflanze, wo doch 
aulserhalb der Zelle kein Bildungsheerd ist. — Ob Reissek’s 
*) Denkschriften der kais, Akademie B. IV, S. 160. 
**) Sitzungsbericht der kais. Akad. 5. Heft. 1849. 
*=F) Bot, Zeit. 1851, S. 513 und Schacht's „Pflanzenzelle‘, 5. 218. 
