122 
schätze, habe ich anderwärts bewiesen, insbesondere dafs es in der 
Morphologie auch Fragen gibt ‚ an welchen die Entwickelungsge- 
schichte keinen Angriffspunkt findet, wo vielmehr Vergleichung etc. 
und auch die Hypothese an die Stelle treten mülsen; — wenn es 
sich aber um die Bedeutung einer Gestalt ihrem Ursprunge nach 
handelt, z. B. ob ein Organ aus einem oder mehreren Theilen zu- 
sammengesetzt sei, ob die ursprüngliche Anlage so oder anders 
gewesen sei, — dann ist auch nur von der unmittelbaren Unter- 
suchung des Ursprungs eine sichere Antwort zu erwarten, und 
jedes noch so sinnreiche Speculieren ist eine unnütze Bemühung. 
Wo sich in der Physik etwas durch das Experiment, in der Astro- 
nomie durch Beobachtung ermitteln läfst, da würde es in diesen 
Fächern Niemand gestattet sein, eine noch so wohlbegründete Hy- 
pothese als Entscheidung der Frage auszugeben. Warum nicht 
auch in der Botanik? 
Von der Unsicherheit jener morphologischen Methode gibt 
uns die Zahl der einander widersprechenden Ansichten, wozu die- 
selbe z. B. in der Lehre von der Grasfrucht geführt hat, ein le- 
bendiges Bild für den schlüpfrigen Boden jener Erklärungsart, für 
die Trüglichkeit jener Schlüfse gibt es keinen schlagenderen 
Beweis als der vorliegende Fall der Grasblüthe. In der Deutung 
der paleae haben zwar einige jener Forscher das Rechte getroffen 
— zufällig, oder befser gesagt: durch ein richtiges Gefühl (wel- 
ches aber auf keine objective Anerkennung Anspruch machen kann), 
— in der Deutung der squamulae und der Frucht haben sie, wie 
die Entwickelungsgeschichte ausweist, fast ohne Ausnahme fehlgera- 
then; alle ihre Gründe, die besten wie die schlechtesten, haben sich 
als nichtig erwiesen. Sollte das nicht eine lehrreiche Erfahrung sein ? 
Doch ich darf wohl nicht voraussetzen, dafs die "Richtigkeit 
meiner Resultate sofort die Anerkennung finden werde, wie ich 
selbst daran glaube. Man wirft mir die Trüglichkeit in dem Ent- 
wickelungsstudium selbst ein, zwischen zwei Beobachtern eines und 
desselben Gegenstandes sei es trotz der gleichen Methode zu einem 
Widerspruch gekommen. Die Typologen haben sowohl in Bezie- 
hung auf die paleae als auf die squamulae die Entwickelungsge- 
schichte für sich, das eine Mal nach meinen, das andere Mal nach 
Schleiden’s Beobachtungen, und nur in der Fruchtdeutung grup- 
pieren sich die Ansichten auf eine dritte Weise. — Ich leugne 
nicht, dafs die Entwickelungsgeschichte ebenfalls ein Feld für Irr- 
thum und Willkür darbietet, — so gut als jede andere Beobach- 
tungsweise; und die auf diesem Wege gewonnenen Resultate werden 
ebenso gut als andere empirische Forschungen erst mit der Zeit, 
| 
