BOTANIQUE. 21 
gues, Caen, 1842, 4°) sur le Mesoglæa, nous donnait 
lieu d'attendre une solution aux difficultés que nous 
présentait la question. Parmi une foule d'excellentes 
choses, mais dont la plupart n’avaient même plus 
pour nous l'attrait de la nouveauté, nous cherchämes 
en vain ce qu’il nous importait le plus de rencontrer, 
et que M. Meneghini seul nous a bien dévoilé, c’est- 
à-dire, la structure du genre. Aucune comparaison 
d’ailleurs avec le Chordaria , et c'était là pour nous le 
point essentiel. 
M. Meneghini n’a pas eu une seule espèce de Chor- 
daria à examiner, et c’est ce dont nous sommes fà- 
ché, car avec le soin qu'il met dans ses recherches et 
ses savantes analyses, il nous eût probablement épar- 
gné beaucoup du temps que nous avons dû consacrer 
à l'analyse comparative des deux genres en question. 
Nous avons en effet préparé, analysé et dessiné les 
Chordariées assez nombreuses de notre collection, et 
de leur comparaison nous avons relevé que la diffé- 
rence générique entre le Chordaria et le Mesoglæa gi- 
sait principalement dans la texture intime de leur 
fronde respective, texture que nous allons décrire avec 
tout le soin et toute la clarté dont nous sommes ca- 
pable. 
Mssocrora. Les filaments nombreux qui forment 
l'axe des frondes et des rameaux sont en général réu- 
nis, ou, pour parler plus exactement, tenus rappro- 
chés d’une manière plus lâche que dans le Chordaria, 
par une matière gélatineuse interposée entre eux , et 
qui forme elle-même un des éléments de la fronde. 
