BOTANIQUE. 83 
siion. Mais on ne peut supposer la même cause d’er- 
reur chez M. Kützing dont les belles analyses prouvent 
assez qu'il se sert d’un bon instrument. Or, ce phyco- 
logue, auquel les tétraspores sont inconnus, dit posi- 
tivement que les spores sont conglomérées et très- 
menues (1). Ilest à regretter qu'il ne les ait pas figurées 
en même temps que la structure de la fronde. 
D’après ce qui précède, on s’imagine bien que je 
n'avais pas balancé à fonder un nouveau genre sur 
cette Floridée si digne d'intérêt. Mais pendant l’im- 
pression de mon manuscrit parut la Phycologia uriver- 
salis dans laquelle je lus à la page 407 que j'avais été 
devancé par M. Kützing, dont j'adopte volontiers 
pour ce genre le nom de Ctenodus, parce qu’il est très- 
bien fait d’abord, et qu’ensuite il donne une parfaite 
idée de lAlgue en question. M. J. Agardh pourra voir 
dans la figure analytique donnée par le phycologue de 
Nordhausen {t. 58, fig. 11) et dans notre descrip- 
tion (2) de la structure soit de la fronde soit de la 
fructification tétrasporique, qu'il n’est pas toujours 
prudent, dans la taxonomie des Algues, de se laisser 
uniquement guider par une certaine analogie dans les 
formes extérieures (3). - 
ns res ao se Fo.  : petiolata, globosa, sperma- 
issimis farc EC 
(2) ü v va sans se mes BAR RS a été faite sur mes analyses, et bien 
avant que l’ouvrage de M. Kützing fût venu à ma connaissance. 
(3 
Désirant connaître la fructification monoloculaire figurée par Turner, j’a- 
bi) = le ras he jeillet 1843, socIee de D rente de M. Berkeley la com- 
odus. Depuis la remise de mon 
ro (1 1 octobre 1843), i Le reçu æ ui pr ami une lettre datée du 
7 déc que M M. Harvey, ayant observé de son 
chté Le Énsire x ù D 
6. 
