BOTANIQUE. 295 
Transactions de la Société Linnéenne de Londres 
(Tome 1x, L 25, f. 2), on ne pourra disconvenir que 
notre plante ne saurait en être rapprochée; et d’ail- 
leurs, comme nous l'avons vu plus haut, M. Walker- 
Arnott, qui a comparé cette mousse avec la précédente, 
les dit parfaitement identiques. Outre que son port est 
tres-différent, cette mousse s'éloigne encore de notre 
Hookeria Webbiana (Crypt. Canar. p. 12,14. 1,f.1) 
par la présence d’une nervure qui manque tout à fait 
dans l'espèce canarienne. 
EXPLICATION DES FIGURES. 
PL. 150, f. 3. a, individu de l’'Hookeria Microdendron vu 
de grandeur naturelle, montrant en # un rameau jeune non 
encore ramifie. c, sommet d’un rameau grossi huit fois. d, 
trois feuilles vues au même grossissement. e, une feuille 
isolée, mais encore fixée sur un troncon de tige et beaucoup 
plus grossie pour montrer les dentelures de son sommet. /. 
sommet d'une tige rampante ou rhizome grossi environ 20 
fois. g, une des feuilles isolées du rhizome grossie 80 fois. 
h, réseau du bord et # réseau du bas des feuilles caulinaires, 
vus, la fig. 4 à un grossissement de 190 fois, la fig. é à celui 
de 130 fois le diamètre. 
HOOKERIA CONTORTIFOLIA Montag. 
H. caule repente ramuloso, foliis spathulatis vel oblongo- 
lingulatis obtusissimis undique imbricatis, nervo ante apicem 
evanescente instructis, marginatis, diverse etiam madidis con- 
tortis lœætè viridibus, omnibus æqualibus. Fructus deside- 
ralur. 
