? 242 
verkennen, dass die Lektüre jener Werke, die aus den 
Zeiten grosser Verwirrung in der botanischen Nomenclatur 
stammen, mit mancher Schwierigkeit und noch grösserem 
Zeitaufwand verknüpft ist und ohne Beihülfe gleichsam als 
"Schlüssel dienender Schriften schwerlich zu befriedigenden 
Resultaten führt. Gern erfülle ich daher die Pflicht der 
Dankbarkeit, indem ich die Bereitwilligkeit meines verehr- 
ten Freundes; des Herrn Dr. J.'W. Sturm, rühme, der mir 
aus seiner reichhaltigen Bibliothek gar manche zweckdien- 
liche Werke *), sowie verschiedene handschriftliche Bemer- 
kungen, unter andern das Manuseript seiner „Flora Norica“ 
freundlichst mittheilte. Dieses meines Freundes Aufforde- 
rung war es auch, die mich zur Ausarbeitung des vorlie- 
genden historischen Versuchs bestimmte. Auf vollständige 
Erschöpfung des Gegenstandes macht gegenwärtige Dar- 
stellung um so weniger Anspruch, als ihr einerseits Zeit, 
und Raum nur in beschränktem Maasse zugetheilt werden konn- 
ten, andrerseits, mit Ausnahme der erwähnten handschrift- 
lichen Mittheilungen, meist ungenügende Vorarbeiten vor- 
lagen. So trefflich auch Kurt Sprengel’s Geschichte der 
Botanik in gar mancher Beziehung genannt werden kann, 
so behandelt sie doch einzelne Zeitabschnitte in zu allge- 
meinen Umrissen, als dass sie für eine speciellere Darstel- 
lung in befriedigender Weise den Stoff lieferte. Noch we- 
niger Ausbeute gewährt Whewell’s Geschichte der in- 
ductiven Wissenschaften, und auch Bischoff’s Geschichte 
der Botanik ist in dieser Beziehung unzureichend. Gewiss 
wird die Fortsetzung der von eminenter Gelehrsamkeit zeu- 
genden Geschichte der Botanik von E. Meyer ein helle- 
res Licht auch über jenen Zeitabschnitt verbreiten, bis auf 
welchen gegenwärtige Darstellung zurückzugehen hat. 
*) Gute Dienste leistete besonders: Roth, Tenlamen florae germa- 
nicae. Tom. I. Lipsiae 1789; ferner —n es 
der Gräser. : Leipzig. 1769-1810. 
