30 



Dr. F. Vncjer. 



uäLer bezeichneten i'«^e<6'-, Qinrciis-, Laurus-, Ncrium-, Salix-. Celtis- und rii/m-AvU:n, die sich 

 durch spätere Funde allerdings grösstentheils bewährten. Neuere Aufschlüsse hat uns über das 

 PetrefactenlagervonKunii Herr A. Gaudry gegeben. Er schreibt an Elie de Beaumont'), 

 dass die Pflanzeiiabdrücke ila häufig vorkommen , ansserordenilieh gut erhalten , am häufig- 

 sten l>lätter. aussenleni aber auch Stengel und Samen vorhanden seien. Der Eest einer 

 ßlunie. den er ü'cfuiulen hat. wird wohl nichts anders als der Kelch der von mir später zu 

 beschreibenden Roycna firaeca gewesen sein. Als voi-herrschcnd wird ganz richtig Ghjptostro- 

 biis enropaeus (Taxodium 'uro2>aeuvi) angeführt. 



Später hat A. Brongniart die von A. Gaudry veranstaltete Sammlung von 50 Exem- 

 plaren geprüft und darüber einen ausführlichen Bericht erstattet -). 



Dieser ausgezeichnete Paläontolog spricht sich darin zuerst über die Schwierigkeiten 

 aus, die der sicheren Bestimmung der Pflanzenreste allenthalben entgegentreten , indem man 

 es in der Eegel mit wenig mehr als unvollkommenen Blattresten zu thun hat, die so sparsam 

 charakteristische Merkmale darbieten, dass man oft nicht einmal die Gruppe oder Familie, 

 viel weniger die Gattung zu eruiren vermag, denen sie angehört haben. Dass in dieser Bezie- 

 hung die Bestimmungen der Pflanzenpaläontologen unsicher sind und nur zu oft den beschränkten 

 Werth haben, nicht mehr als blos auf das Vorhandensein dieser oder jener Form aufmerksam 

 gemacht zu haben, ist allerdings nicht zu leugnen; dadurch sich aber von den weiteren For- 

 schungen auf diesem Felde abhalten zu lassen, würde eben so unpassend sein, als die Cultur 

 der Wissenschaft aufgeben , da dieselbe in ihren ersten Resultaten ebenfalls nicht immer die 

 befriedigendsten Aufschlüsse zu geben im Stande ist. 



Nach Brongniart beläuft sich die Flora von Kumi auf 30 xVrten, von denen sich 25 

 gut und sicher bestimmen, d. i. auf schon beschriebene Arten zurückführen Hessen, und 

 welche bisher noch unbekannte Arten darstellen. Das Verzeichniss dieser fossilen Pflanzen- 

 arten lautet folgendermassen : 



Couii'eiae. 



Glypiotitrohus e/irojjaeits Biong-n. s]?. 

 Sequoi'a Langsdorfi Brongn. sp. 

 Tinus ricjios Ung. (drehiadelig). 



M V r i c e a. e. 



Myrica Ungcri Heer {Comj>totüa laciniata U.). 

 „ hanhaiarfoUa Ung. {Dryandroides hanlc- 



siaefolia Heer). 

 „ kakeaefolia Brongn. (Dryandroides ha- 



leeaefolia U n g.). 

 „ iaev iy ata Uro n gn. {^Dryandroides laevi- 



gata Plecr). 

 ;, sali'cina U n g. 

 „ a7igustifolin Brongn. (Dryandroides an- 



gustifolia U n g.). 



Cup u 1 i fer ,ae. 



Quercus elaena Ung. 

 „ drymeja Ung. 

 , ] ^nlden sis Heer? 

 „ Silber L.? 

 Am e n taccae. 



Äinus nostratum Ung. 

 rianera TJngeri Ettingdli. 

 L a u 1- i n e a c. 



Cinnainoinwni Sckeuchzeri Heer. 

 l'ersea Braunü Heer. 

 Proteaceae. 



Stenocarpites anisolobus Brongn. 



Apocy n eac. 



Nerium Gaiidrianum Brongn. (Oropo!) 



') Plantes fossiles dr l'ilo irEuli^c, lettro de M. A. Ciaudry a M. Eli(^ de Bcaumont. Ccmiptcs rend. 1860, I, p. 1093. 

 -) Note 8ur une cüllcotion des plantes fossiles reeueillies en Grecc par iM. Gaudry par M, ,\d. Hrongniart. Comptes 

 rcnd. 18GI, p. 1232. , 



