65 



så nära anförvandta med de proterandriska Valerianece och Dip- 

 sacece, Lonicera med de likaledes proterandriska Rubiacece skulle 

 besitta en organisation, som väl äfven i morfologiskt afseende vore 

 högeligen stridande mot deras samslägtingars. 



Liksom hos de diklina entomofilerna könsdelarnes läge i de 

 olikkönade blommorna måste vara analogt, för att en korsning ge- 

 nom insektens medverkan skall vara möjlig, men detta ej är fallet 

 hos de diklina anem ofilerna, så hafva vi ock visat, att hos alla pro- 

 terand rister (de aneinofila Rumex och Oxyria undantagna) könen 

 efterträda hvarandra icke allenast i tid, utan äfven i plats, hvar- 

 emot detta aldrig är förhållandet hos proterogynisterna. Att en 

 sådan succession i plats icke blifvit iakttagen hos någon af de så- 

 som proterogyna uppgifna entomofilerna, tyckes oss lemna ett ytter- 

 ligare stöd för vår åsigt, att dessa fall af proterogyni vid närmare 

 undersökning skola låta reducera sig till homogami eller proterandri. 



Grunden för den bevisning, vi ofvan fört mot möjligheten af 

 proterogyni hos entomofila växter, utgjordes af det kända faktum, 

 att hos dessa sambandet mellan krona och honingsafsöndring å ena 

 sidan samt befruktningen å den andra är sådant, att kronan börjar 

 förvissna och sekretionen afstannar, då befruktningen inträder. Det 

 skulle emellertid icke vara otänkbart, att undantag gåfves från denna 

 regel, och i sådana fall vore naturligtvis proterogyni möjlig. Dess- 

 utom finnes bland de lägst stående samkönade entomofilerna sådana, 

 hvilka sakna så väl krona som honingsafsöndring, t. ex. Ulmus. 

 Hos detta slägte vore äfvenledes proterogyni möjlig; enligt mina 

 undersökningar eger den dock icke rum, ty märkena erhålla ej sin 

 fulla utbildning förrän anthererna börjat släppa sitt pollen. Ett 

 närmande till proterogyni finna vi dock, i det märkena börja skjuta 

 ut ur knoppen redan långt förr, än denne öppnar sig, alldeles som 

 förhållandet är hos alla de proterogyna anemofilerna. Samman- 

 ställa vi detta faktum af en entomofil växt, hvilken ej är protero- 

 gyn, ehuru så väl de fysiologiska som de morfologiska förutsättnin- 

 garne för dess möjlighet äro för handen, med den observation, vi 

 ofvan anfört, att proterogynin äfvenledes saknas hos de diklina en- 



5 



