Das Vorkommen von Arten wie Sesleria varia, Carex orni- 
thopoda, brachystachys, ferruginea, Heliosperma quadrifidum, Gypso- 
phila repens, Kernera sawatilis, Sedum atratum, Potentilla 
Orantzi, Veronica fruticans, Euphrasia salisburgensis, Scabiosa 
columbaria, Campanula cochleariifolia, Aster bellidiastrum, alpinus, 
Leontopodium alpinum, Carduus defloratus, Hieracium humile, 
Asplenium viride läßt annehmen, daß an beiden Standorten die Felsen, 
auf welchen C. tatarıcum wächst, wenigstens in geringem Grade 
kalkhältig sind. Dies verdient besonders hervorgehoben zu werden, 
weil ©. tataricum in den Karpathen reine Kalkunterlage bevorzugt. 
An der Spontaneität des Vorkommens des Ü. tatarıcum im 
Göriachwinkel kann selbstverständlich nicht der geringste Zweifel 
bestehen. Beide Stellen beherbergen, wie aus dem Gesagten ersicht- 
lich ist, eine vollkommen ursprüngliche Vegetation und liegen fern- 
ab von jeglicher Stätte der Kultur, so daß die Annahme, daß die 
Pflanze eingeschleppt oder verwildert sein könnte, ganz ausge- 
schlossen ist, das letztere um so mehr, als sie nirgends im Lungau 
kultiviert wird. Übrigens würde, selbst wenn dies der Fall wäre, 
wie in den Sudetenländern, wo sie nicht selten in Hausgärten ge- 
pflanzt wird'), hiemit auch noch kein Beweis gegen das spontane 
Vorkommen des ©. tataricum auf den Felsen des Göriachwinkels 
erbracht sein, sondern im Gegenteil daraus folgen, daß es von hier 
aus dem wilden in den Kulturzustand gebracht wurde, wie dies 
auch in Mähren und Schlesien der Fall war. 
Ü. tataricum ist in bezug auf den Zuschnitt seiner Blätter 
einigermaßen variabel?), und es ist bemerkenswert, daß dies schon 
in einem so engbegrenzten Gebiete, wie es das Areal der Pflanze 
im Göriachwinkel ist, zum Ausdrucke kommt. Die Pflanze tritt 
nämlich hier in zwei Formen auf, welche sieh dadurch unterscheiden, 
daß die Blattsegmente erster, zweiter und dritter Ordnung bei der 
einen einander viel näher gerückt und überdies die Segmente letzter 
Ordnung länger sind als bei der anderen. Besser als durch Worte 
wird dieser Unterschied durch die beiden Abbildungen erläutert. 
Das in Abbildung 1 dargestellte Exemplar gehört der ersteren, das 
ın Abbildung 2 der letzteren Form an. Diese ist der eigentliche 
Typus des (. tataricum (forma typica m.), Jene vielleicht am besten 
als forma tenuisecta Schrenk (in litt.)?) zu bezeichnen. Interessant 
erscheint es mir, daß das eine (in Abbildung 1 dargestellte) Indivi- 
duum, welches ich an der früher zuerst beschriebenen Lokalität 
sammelte‘). der forma tenuisecta angehört, während ich an der 
1) Vergleiche z. B. Oborny, Flora von Mähren und Österr.-Schlesien, 
p. 806 (1885). 
j °) Schon J. G. Gmelin (Flor. sib., I., p. 196 [1747]) sagt von der 
"fanze: „Foliorum conformatione varia spectacula exhibet“. Seine Abbildung 
(tab. XLIV) bringt die typische Form in vortrefflicher Weise zur Darstellung. 
3) Nach Ledebour, Flor. ross., II., p. 291 (1844 — 1846). 
#) Ob auch der große Stock, dessen ich früher Erwähnung tat, hieher ge- 
hört, weiß ich nicht, doch ist es wahrscheinlich, weil er offenbar das Mutter- 
exemplar des kleinen Individuums ist. 
