171 
da equivalere in dimensione ad un aggrupamento di 3 o 4 cellule 
midollari piü grandi“. Das gleiche gilt auch von anderen Podo- 
carpus-Arten mit Marksteinzellen, z. B. P. latifolius (Thunb.) 
R. Br., P. falcatus (Thunb.) R. Br., P. spinulosus (Smith) R. Br. 
Es ist klar, daß ich gerne einen Vergleich der Marksklereiden 
von Daerydium cupressinum und jener von Podocarpus-Arten 
aus eigener Anschauung vorgenommen hätte. An Gewächshaus- 
material von Dacrydıum cupressinum wie auch an Originalmaterial 
aus Neu-Seeland, das ich der botanischen Abteilung des Natur- 
historischen Hofmuseums in Wien verdanke, habe ich aber keine 
Marksklereiden gefunden. Tassi selbst konnte mir dermalen ob 
einer Erkrankung keine Auskunft senden und so muß ich diese 
Frage ungelöst lassen. 
Bei der so nahen Verwandtschaft von Daerydıum und Podo- 
carpus spielt diese unentschiedene Frage aber keine wesentliche 
Rolle und die Einreihung des Holzes in die Sammelgattung Podo- 
carpoxylon schützt vor einer unrichtigen Deutung; denn Gothan') 
faßt, so glaube ich aus den Tabellen p. 101 und 103 zu ersehen, 
in der Gattung Podocarpoxylon: Podocarpus, Dacrydıum und 
Sciadopitys zusammen, zu welchen Gattungen Podocarpozylon 
Schwendae auf jeden Fall Beziehungen hat oder vielmehr hieher 
zu stellen ist. Daß es aber keine Sciadopitys ist, wurde bereits 
erwähnt, und da die so auffallenden Marksklereiden für Podocarpus 
sprechen, so ist also eine meinem Gefühle nach möglichst ein- 
deutige Bestimmung eines fossilen Objektes durchgeführt worden ?). 
1) Gothan I. 
2) Die einzige Abweichung von der allgemeinen Gattungscharakteristik 
für Podocarpus ist das relativ seltene Vorkommen von einzelligen Markstrahlen 
(ef. p. 8) und die meist größere Höhe einzelner Markstrahlzellen als bei rezenten 
Podocarpus-Arten; denn Podocarpoxylon Schwendae hat Markstrahlzellen bis 
27 u Höhe. Unter 52 Messungen waren nur 16 Messungen mit weniger als 
20 u. Doch siehe auch diesbezüglich meine Ausführungen in der Fußnote auf 
p. 8. Diese beiden Merkmale scheinen mir aber von sehr geringer Bedeutung 
zu sein, wenn ich die bei einer Nachuntersuchung von Dacerydium cupressinum 
erzielten Resultate in Betracht ziehe. Ich wollte mich vergewissern, ob nicht 
die größere Höhe der Markstrahlzellen von Podocarpoxylon Schwendae und 
auch deren seltene Einzelligkeit auf Dacrydium (und selbstredend zuerst auf 
Dacrydium cupressinum) hinweisen. An meinem Material aus dem Hofmuseum, 
das aus einem kleinen, fast 1 cm starken Aststückchen und aus einem Holz- 
stück, vermutlich Schaftholz, besteht, konnte ich nun feststellen, daß beide 
Stücke in dieser Frage Unterschiede aufweisen. Das Astholz hat viele einzellige 
Markstrahlen. Die Höhe der Markstrahlzellen schwankt von 13°5 bis 19 u. 
Eiporen fand ich an den Radialschnitten, die ich von dem kleinen Stückchen 
herstellte, nicht. Holzparenchym war vorhanden. Im Stammholz fand ich keine 
einzelligen Markstrahlen, hier waren die Markstrahlen vielstöckig, 16—24 u 
hoch und hatten typische Eiporen. Holzparenchym fand ich nicht. Letztere 
Beobachtung, wenn sie sich als konstant erweisen sollte, scheint mir auch 
die diesbezüglichen, einander widersprechenden Angaben von Burgerstein 
und Tassi zu erklären. Burgerstein untersuchte Schaftholz und fand kein 
Holzparenchym. Tassi dürfte Astholz untersucht haben und fand solches. Es 
sind dann eben Schaft- und Astholz auch in dieser Hinsicht nicht gleich gebaut. 
Für die Deutung von Podocarpoxylon Schwendae lassen sich aber diese Re- 
