229 
als auch Almus viridis bereits in den Westalpen ihre westliche 
Verbreitungsgrenze, in den Pyrenäen fehlen sie beide. Nach Süden 
geht Alnus viridis weiter als Lariz decidua. 
Die genauere Bestimmung des mitteleuropäischen Areales 
der Lärche stößt deswegen auf einige Schwierigkeiten, weil sie 
sehr hänfig aufgeforstet wird, und immer erst die Spontaneität des 
Vorkommens festzustellen ist. In den Karpathen ist sie „zwar ver- 
breiteter als die Zirbe, aber durchaus nicht von gleichmäßiger 
Verbreitung“, sondern „in den Westkarpathen noch häufiger als 
in den Randgebirgen des südöstlichen Hochlandes, in welchen das 
frische Grün des locker sich aufbauenden Baumes dem Wanderer 
nur sehr selten begegnet'). Sie beginnt bereits in den mährischen 
Karpathen, ist in den Beskiden stellenweise häufig, findet sich in 
der Babia Gora?), in der Tatra, in deren Wäldern sie nur ein- 
gesprengt, aber zweifellos ursprünglich ®), vorkommt‘), an einzelnen 
Stellen der Waldkarpathen und Marmaroser Alpen’), in den östlichen 
und südlichen Randgebirgen Siebenbürgens und reicht bis zum 
Retyezät, ja nach Rochel‘) sogar bis ins Banat nach Südwesten. 
Sie kommt auch im westsiebenbürgischen Berglande vor (Szeke- 
Iykö usw.’), wird aber von Kerner°) für die Biharia nicht an- 
gegeben. Nach Janka°) ist die Lärche des Ceahlau ZL. sibirica, 
eine Angabe, deren Richtigkeit Ascherson und Graebner be- 
zweifeln. Nach den rumänischen Autoren wächst in den Karpathen 
Rumäniens überhaupt nur L. sibirica, was jedenfalls sehr be- 
achtenswert ist. Nördlich des Karpathenzuges tritt L. decidua im 
Hügellande Südpolens und in der angrenzenden Ebene auf — nörd- 
lich bis Warschau, vielleicht sogar noch bei Suwalki spontan — 
und war in früheren Jahrhunderten noch weiter nach Norden und 
Osten verbreitet'®). Innerhalb der Sudeten ist sie im Gesenke auf 
ein sehr kleines Gebiet beschränkt. Ihre Vorkommnisse im benach- 
barten schlesischen und mährischen Hügellande und weiter süd- 
wärts im Viertel ober und unter dem Manhartsberg und im ober- 
österreichischen Mühlviertel!') sind nach Cieslar insgesamt nicht 
natürlich. In Böhmen ist sie nach Gelakovsky nirgends, im 
bayrischen Wald „vielleicht vereinzelt wild“ '?), sonst jedoch wohl 
nirgends nördlich der Donau wirklich einheimisch. Das Haupt- 
Ir Bar re HL; px 129 
2) Siehe Zapalowicz, Consp. flor. Gal., I., p. 275, 276 (1906). 
®) Siehe Cieslar in Zentralbl. f. das gesamte Forstwesen, 1904, Heft 1. 
*) Siehe Sagorski u. Schneider, 1. c., p. 569. 
5) Nach Zapaftowiez, 1. ce. 
6) Bot. Reise Ban., p. 70 (1838). 
’) Siehe z. B. Simonkai, Enum. Flor. Transs., p. 598 (1886). 
8) Veg.. Verh. Ung., p. 479 (1875). 
°) In Österr. botan. Zeitschr., XVIIL., p. 366 (1886). 
10) Siehe Ascherson u. Graebner, Syn. I., p. 204, Köppen, |. c., 
p. 484—487. 
11) Siehe Ritzberger, Prodr. Flor. Oberöst., I., p. 38 (1904). 
12) Nach Prantl, Exkfl. Bay., 2. Ausg., p. 35. 
