314 
hatte der Versuch, Erophilae nach Jordan zu bestimmen. stets 
die größte Verwirrung zur Folge, wovon man sich bei einer Durch- 
sieht verschiedener Herbarien leicht überzeugen kann. 
Im Jahre 1885 begann De Bary Kulturversuche mit Erophila 
anzustellen. Dieselben wurden nach seinem Tode von F. Rosen 
weitergeführt und ihre Resultate wurden 1889 in der „Botanischen 
Zeitung“ veröffentlicht. Im allgemeinen bestätigt Rosen die An- 
gaben Jordans, was den Formenreichtum und die Konstanz der 
einzelnen Formen von Erophila anbetrifft, erwähnt aber das Vor- 
handensein von „Verbindungsgliedern“ zwischen den einzelnen 
Formen und gesteht Standort und Witterung einen gewissen Ein- 
fluß auf die Entwicklung der Behaarung zu. Rosen nimmt an, 
daß die zahlreichen Formen von Erophila, welche er, Jordan 
folgend, als Spezies bezeichnet, durch Variation entstanden sind, 
hält jedoch auch Bastardierung als artbildenden Faktor nicht für 
ganz ausgeschlossen. Am Schlusse des systematischen Teiles seiner 
Arbeit gibt Rosen eine Übersicht jener Formen, die sich während 
der Kulturversuche als konstant erwiesen. Die Diagnosen umfassen 
die gesamte Entwicklung der Pflanze von den Keimblättern bis zur 
Fruchtbildung. 
Kurz vor Fertigstellung der vorliegenden Arbeit erschien noch 
eine vorläufige Mitteilung Rosens!) über von ihm angestellte 
Bastadierungsversuche mit Zrophila und deren bisherige Resul- 
tate. Entgegen der Erfahrung, daß einander nahestehende Formen 
fruchtbare Bastarde liefern, zeigten sich die Erophila-Bastarde 
fast ganz unfruchtbar. In der zweiten Generation trat eine schranken- 
lose Polymorphie auf und zahlreiche Merkmale, welche keines der 
beiden Bastardeltern aufwies, konnten beobachtet werden. Rosen 
leitet daraus die Möglichkeit ab, den großen Formenreichtum von 
Erophila so zu erklären, daß wir in einem Teil der Formen frucht- 
bar gewordene Bastardnachkommen zu erblicken hätten. 
Bevor ich nun daran gehe, die von mir in der auf Anregung 
meines verehrten Lehrers, Herrn Prof. Dr. R. v. Wettstein, 
unternommenen Arbeit gewonnenen Resultate darzustellen, erscheint 
es mir notwendig, die eingehaltene Arbeitsmethode zu schildern. 
Ich stellte mir die Aufeabe, zu untersuchen, ob 
nieht in der Natur gewisse Formenkreise sieh unter- 
scheiden lassen, die beiAnwendungdes sonst üblichen 
Artbegriffes sich als Arten bezeichnen ließen. 
Das sich mir darbietende Beobachtungsgebiet, die nähere und 
fernere Umgebung Wiens, erwies sich als sehr günstig. Hier 
treffen baltische und pontische Flora zusammen und die öko- 
logischen Verhältnisse sind so mannigfaltig, daß eine so häufige 
Pflanze wie Erophila unter den verschiedensten Existenzbedin- 
gungen beobachtet werden konnte. 
u 1) Berichte der deutschen botanischen Gesellschaft, Jahrgang 1910, 
eft 6. 
