327 
der Ausdruck synözisch, noch parözisch, vielleicht könnte man es 
mesotözisch (Mesotoezie) nennen‘). An rein Z Pflanzen stehen die 
Antheridien über die ganze Oberseite zerstreut (auch in der Mittellinie), 
eine Abhängigkeit ihrer Stellung von den Blättern ist nirgends nach- 
weisbar. Die Antheridien sind nicht der Frons tief eingesenkt, 
wie fast überall angegeben wird, sondern stehen fast in gleicher 
Höhe mit der Oberfläche, werden aber sofort nach ihrer Anlage 
von einem Wall umwuchert, der endlich einen oben offenen Kegel 
darüber bildet, welcher den „Antheridienstiften“ bei Riccia recht 
ähnlich ist, nur daß hier die Zellen gegen die Basis kurz und 
außen stark vorgewölbt sind (Fig. 8). Diese Hüllen sind nicht an- 
fänglich geschlossen und zur Zeit der Reife durehbrochen, wie 
Spruce (]. e., pag. 530) und Stephani (l. ce., pag. 368) an- 
geben („Tempore feeunditatis ruptis*), sondern von allem An- 
fange offen, da sie als Ringwall entstehen °?). 
Diese Verhältnisse gleichen keineswegs denen bei Pellia, wie 
Stephani (l. e., pag. 370) angibt, sondern bei Pellia ist das 
Antheridium von einer flachen Warze überwölbt, deren kleine Mün- 
dung durch den übrigen ganz ähnliche Zellen umsäumt wird, nicht 
durch vertikal ungemein verlängerte, die einen „Stift“ bilden. 
Die Antheridien sind nicht „breviter pedicellata* (Steph.), 
sondern die von mir gesehenen waren sitzend, denn die Ver- 
bindungszelle ist von den übrigen Zellen so wenig verschieden, 
daß sie nicht als Stiel gedeutet werden kann?). Die Antheridien 
sind fast kugelig (0°2 X 0°16 mm), die Spermatozoiden sind 
außerordentlich groß (dasselbe ist bei Pellia und Makinoa 
der Fall). 
Der Kelch („Caulocalyx“ Lindb., „Perianth“ Leitgeb, „Perian- 
thium, melius Involucrum“ Spruce, bei Stephani kurzweg „Perian- 
thium“, was ungenau ist) ist von früheren gut beschrieben und seine 
1) Stephani, Spec. Hep., I, pag. 368, sagt: „Androecia flori fem. ap- 
proximata, saepe totam costam oceupantia, irregulariter aggregata“, was die 
tatsächlichen Verhältnisse nicht klar wiedergibt. Er nennt die Pflanze einfach 
monözisch, während Austin, l. ce, sagt: „Althougt antheridia and pistillidia 
occur in the same caespites, I have not seen them on the same frond“, hält 
sie also fälschlich für diözisch. 
Schon Leitgeb hatte die Verhältnisse im III. Hefte der Unters. ü. d. 
Leberm., pag. 123, in allen wesentlichen Punkten richtig dargestellt. Er sagt 
dort weiter: „An monözischen Sprossen erkennt man weiters sofort, daß die 
Archegoniumanlagen höher am Scheitel hinaufreichen, als die der Antheridien“. 
Dieses würde die Stellungsverhältnisse der Paröcie annähern. Diese Angabe 
von Leitgeb ist aber nicht immer zutreffend, denn ich fand einmal seitlich 
an die Basis des Pseudoperianthiums angewachsen und etwas emporgerückt 
einen Antheridienstift, der also mindestens auf gleicher Höhe mit dem be- 
fruchteten Archegonium gestanden haben muß. 
2) Spruce beschreibt (l.c.) die Verhältnisse recht ungenau: „Antheridia 
2 25 in alveolis strato caulis cortieali (demum rupto) velatis immersa, ovali- 
globosa, subsessilia“. Das erweckt den Anschein, als ob die Antheridien endogen 
entstehen würden und dann endlich bei der Reife die Deeksehichte durchbrochen 
würde (wie bei Anthoceros), was aber nicht der Fall ist. 
3) Auch Leitgeb spricht von einem „sehr kurzen Stiele“. 
