416 
sammensetzenden Substanzen, lehrten ja schon die mit dem Dia- 
phanoskop angestellten Versuche. 
Weiters möchte ich noch erwähnen, daß auch die Voraus- 
setzungen, auf welche Herr v. Frimmel seine Aufstellung einer 
„Liehtspareinrichtung“* im Blatte von Taxus stützt, nicht zutreffen. 
Er glaubt, daß die Eibe nie einen Lichtüberschuß empfange, sondern 
daß sie mit einem Lichtminimum auskommen müsse, daß sie, wie 
er ausdrücklich sagt, ein Schattenbaum sei. Er stützt sich bei dieser 
seiner Behauptung auf die Angaben von Kirchner. Loew und 
Schröter (Lebensgeschichte der Blütenpflanzen Mitteleuropas, 
Bd. I. S. 62), welche angeblich Taxus als einen „schattenlieben- 
den“ Baum bezeichnen. Aber die genannten Autoren sagen gar 
nicht, daß die Eibe ein schattenliebender Baum sei, sondern 
bedienen sich zur Üharakterisierung der Lichtverhältnisse dieser 
Bäume des in forstwirtschaftlichen Schriften häufig gebrauchten 
Ausdruckes „schattenertragend“, was ja nicht ausschließt, 
daß ein solehes Gewächs auch viel Sonne verträgt. Es wird in 
dem genannten Werke (S. 62) übrigens ausdrücklich gesagt, daß 
die Eibe auch auf sonnigen Standorten in der Natur vorkommt, 
und daß sie sonnigen Standort verträgt, sieht man ja häufig genug 
in unseren Gärten und Anlagen. 
Es wäre jedenfalls zweckentsprechend gewesen, wenn der 
Autor bei Aufstellung seiner Hypothese zuerst die Liehtverhältnisse, 
unter welchen die Eibe lebt, sich klar gemacht hätte, was leicht 
zu bewerkstelligen gewesen wäre, wenn er den relativen Licht- 
genuß der Eibe zahlenmäßig festgestellt hätte'). Ohne große Mühe 
wäre er zu dem Resultate gekommen, daß Taxus baccata ein sehr 
hohes Maxirmum und ein sehr tief gelegenes Minimum des relativen 
Liehtgenusses besitzt. Die Kenntnis des hohen Maximums hätte ihn 
wahrscheinlich abgehalten, nach „Lichtspareinrichtungen“ beim 
Taxus-Blatte zu suchen. Und wenn ihn vielleicht das außerordent- 
lich tief gelegene Minimum verleitet hätte, seine Hypothese aufzu- 
stellen, so würde ihn der Vergleich des Sonnenblattes der Eibe 
mit dem Schattenblatt dieses Baumes davon überzeugt haben, daß 
die Unterschiede im anatomischen Bau der unteren Epidermis dieser 
beiden Blattkategorien keinen Anhaltspunkt zur Aufstellung einer 
„Lichtspareinrichtung“ für das Schattenblatt bieten. Für ein Sonnen- 
blatt wäre aber eine solehe Einrichtung zwecklos. 

Da ich es für wert befunden habe, auf die Arbeit eines An- 
fängers kritisch zu reflektieren, so bezeugte ich zunächst dadurch, 
daß ich Anfängerarbeiten nicht so gering schätze, daß man auf 
1) In meiner Abhandlung „Weitere Studien über die Lichtlage der 
Blätter und über den Lichtgenuß der Pflanzen“ (Sitzungsber. d. Wiener Akad. 
d. Wissensch., Bd. 120, März 1911) habe ich die Grenzen des relativen Licht- 
genusses von Taxus baccata angegeben. Das Maximum wurde = 1 gefunden. 
Das Minimum geht bei uns bis auf !/,, hinab. Das Maximum ist also ein sehr 
hohes, das Minimum ein sehr niederes. 
