Se 
eeführt, existirt demnach als solches gar nicht, und die Pflanze, die 
Wulfen für neu hielt. war das schon den ältesten Botanikern bekannte 
H.procumbensLl. 
Aehnliche falsche Angaben bestanden über das Vaterland der 
Wulf en’schen Pflanze und selzten sich durch ein halbes Jahrhunder! 
fort. Willdenow, durch die etwas undeutlichen Worte Wulfen’s in 
den Collect. Il. p. 203 et 205 irre geführt, versetzte nän:!ich das H. li- 
tor.ale in das sogenannte österreichische Litorale (Spee. pl. H. p. 704) 
und dabei blieb es, bis Bertoloni in der Flora italica U. p. 220 und 
Koch in der Flora 1839 I. p. 107 nachwiesen, ; Wulfen’s Pflanze 
im österreichischen Litorale gar nicht wachse, dass Wulfen dies auch 
nie behauptet habe, und dass man sie richtiger bei Sebenico in Dal- 
malien suchen müsse. Allen aus Wulfen’s Worten lässt sich nicht 
mit voller Sicherheit entnehmen, ob Vordoni selbst und wo er ei- 
gentlich die an Wulfen mitgetheilte Pflanze gefunden habe, sowie 
auch weder in Visiani's Flora dalmatica noch in Petter’s Insel-Flora 
von Dalmatien (Oestr. bolan. Wochenblatt 1852 p. 26—7) irgend einer 
Hypecoum-Art erwähnt wird. Dies muss um so mehr auffallen, 
als Visiani aus Sebenico gebürtig, in den Umgebungen seiner Vater- 
stadt gewiss fleissig bolanisirt haben wird. 
Nach allem diesem könnte man nicht nur H.litorale Wulfen 
sondern auch H. procumbens L. mit Beruhigung aus der Flora 
Oesterreich’s streichen, wenn nicht in neuester Zeit Schlosser und 
Vukolinovie in ihrem Syllabus fl. croat. p. 164 „H.litorale L. 
in lit. eroat. ad Novi el Segniam* angegeben hätten. Da Linne kein 
H. litorale gekannt hat, so muss hier auf jeden Fall ein Schreib- 
fehler unterlaufen sein, entweder soll es H. litor ale Wulfen (nicht 
L.) oder H. procumbens (nicht litorale) L. heissen, wo dann 
im ersten Falle die weilere Frage entsteht, ob in Kroatien wirklich ein 
Hypecoum mit sämmtlich ungetheilten Blumenblättern vorkömmt. 
Die Sache ist um so beachtenswerther, als auch Desfontaines das H. 
litorale Wulf. an der Nordküste Afrika’s gefunden haben will (Fl. 
atlant. I. p' 147), als Tommasiniein Hypecoum unter dem Namen 
H. imberbe Sibth. aus Griechenland erhielt, auf das Wulfen’s 
Beschreibung genau passt (Flora 1840 I. p. 731, bei H. imberbe 
sind indessen zufolge der Fl. graeca Il. p. 47 t. 156 die zwei inneren 
Blumenblätter dreispaltig) und Reichenbach in der lconographia XII. 
f. 4465 ein H.litorale ohne Angabe des Fundortes mil ungetheilten 
Blumenblättern abbildet und diese Abbildung keine Copie aus Jacgq. 
Icon. ist. Gleichwohl werden die 2 inneren Blumenblätter bei allen 
bisher bekannten Hypecowum-Arten (mit Ausnahme jener wenigen, 
wo über die Gestalt der Blumenblätter gar nichts gesagt wird) als 
dreispaltig beschrieben (DC. Syst. IL. p. 101—4, Prodr. 1. p. 123—4. 
Walpers Repert. I. p. 117, Il. p. 750, Annal. bot. I. p. 23. IV p. 176), 
jaBernhardi (Linnaca 1833 p. 465) und Endlieher (Gen. p. 858) 
schreiben der ganzen Gallung dreispallige innere Blumenblälter zu, und 
ich habe keinen Autor efunde n. der mit Bestimmtheit erklärt hätte, 
er habe ein Hypecoum mit ganzrandiger Blumenkrone gesehen. 
