92 
De Candolle, Martius, D. Don, Fenzl und anderer tüchtiger 
Botaniker haben freilich ansehnlich dazu beigetragen , unsere Kennt- 
nisse der Bignoniaceen zu erweitern und zu consolidiren, allein ein 
näheres Vertrautsein mit diesen herrlichen Pflanzen überzeuge uns, 
dass eine Revision der 500 Arten, aus welchen die Familie bestehen 
solle, im Interesse der Wissenschaft eine dringende Nothwendigkeit 
sei. Nicht allein seien viele Arten verschiedene Male unter demselben 
Genus aufgeführt, sondern in nicht wenigen Fällen sei ein und dieselbe 
Art, selbst in De Candolle’s Prodromus, unter verschiedenen Gat- 
tungen anzutreffen. So sei Bignonia pyramidata Rich., eine leicht zu 
erkennende Art, in vier Gattungen (Bignonia, Tabebuia, Zeyheria und 
Pachyptera) aufgeführt, und trage nicht weniger als zehn Synonyme. 
Bignonia Kerere Aubl. (durchaus verschieden von dem im Botanical- 
Register fälschlich unter diesem Namen abgebildeten Pithecoctenium 
buccinatorum De Cand.), die eine beschränkte geographische Ver- 
breitung geniesse, und Eigethümlichkeiten besitze, die sie mit keiner 
anderen Bignoniacee theile, sei unter Bignonia, Adenocalymna und 
Pachyptera zu finden. Was eine Revision um so nothwendiger mache, 
sei der Umstand, dass die meisten seit der Veröffentlichung von De Can- 
dolle’s Prodromus beschriebenen Bignoniaceen in falsche Gattungen 
gebracht worden seien, oder sich als Synonyme älterer Arten ergeben 
haben. Die Bignoniaceen, wie sie sich jetzt präsentiren, enthalten ferner 
eine Anzahl Pflanzen, die fremden Familien angehören, z.B. sei Bigno- 
nia Peruriana Linn. eine Ampelidee (= Vitis bipinnata Torr. et 
Gray); Biynonia crucigera Linn., B. Africana Lam., B. bracteosa 
De Cand., B. Bojeri De Cand. und B. racemosa Lam. gehören den 
Crescentiaceen, den Gattungen Tanaecium und Colea an; Bignonia 
obovata Hook. et Arn. sei eine Apocynee (= Stemmadenia pubescens 
Benth.), Bravaisia floribunda De Cand. eine Acanthacee (= Ony- 
chacanthus Cumingianus Nees ab Esenb.) und die Gatlung Amphi- 
come Lindl. würde wahrscheinlich unter den Cyrtandraceen eine 
passendere Stelle finden. Nachdem der Verfasser die Grundzüge an- 
gedeutet, die von ihm bei seiner Arbeit befolgt worden, macht er auf 
die Wichtigkeit des Habitus aufmerksam, die bis jeizt wenig erkannt 
sei. Nach des Verfassers Untersuchung seien alle mit Hülfe von Ranken 
kleiternden Bignoniaceen „Eubignoniaceen“, während alle Catalpeen 
keine Ranken besitzen, und Bäume oder auch wohl Sträucher seien. 
Alle unter die Catalpeen gestellten Kletterer seien daher den Eubigno- 
niaceen einzuverleiben. Unter den Catalpeen sei nicht eine einzige Art, 
die mit Hülfe von Ranken klettere. Die wenigen Arten Tecoma, welche 
nicht aufrecht, seien windende oder wurzelnde Pflanzen. Es wird dann 
die Richtigkeit dieser Beobachtung durch eine Zerlegung der Gattung 
Spathodea demonstrirt. Die 43, jener Gattung einverleibten Arten 
werden auf 6 Arten redueirt, die sich durch einen baumarligen Habilus, 
ungleich gefiederte Blätter, einen endständigen, zusammengesetzlen 
Blüthenstand, einen scheidenförmigen Kelch, eine fast glockige oder 
trichterförmige Blumenkrone, 4 fruchtbare didynamische Staubfäden, 
kahle Alheren, eine echte Catalpeen-Frucht und einreihige Samen aus- 
