326 
# 
46. Zu Seite 99, Nr. 107: Diese Pflanze wurde 1845 nach 
Exemplaren des Herrn M. Fuss als eine neue Art von mir unter- 
schieden und Suceisa radiata, später nach den bei Talmats und Ham- 
mersdorf selbst gesammelten Exemplaren 1850 Cephalaria radiata 
benannt, und 1853 in meinem Sertum fl. Transs. p. 33 unter diesem 
Namen publieirt. Obschon nun diese Pflanze schon lange vorher be- 
kannt aber nicht erkannt worden war, so haben dennoch die Herren 
Griseb, und Schenk das Prioritätsrecht der Entdeckung, wenig- 
stens nach Herrn Fuss, auf ihrer Seite, ungeachtet ihre Publikation 
erst 1852, iter hung. in Wiegmann’s Arv. p. 354 erfolgte. Auch soll 
Heuffel diese Pflanze „Suecisa Fussiana* benannt haben. 
47. Zu Seite 100, Nr. 118: Diese hier genannte Centaurea 
trinervia Steph. ap. Wild. Spec. plant. 3, p. 2301. -— Ledeb. fl. 
Ross. 2. p. 700. —= Cyanus roseus Bmg. En. 3, p. 72 stimmt voll- 
kommen mit der von Ledeb. gegebenen Diagnose. 
48. Zu Seite 100, Nr. 119: Die hier genannte Pflanze ist mehr- 
fach verkannt, und gänzlich falsch beurtheilt worden. Ohne mich hier 
in eine Erörterung der Irrthümer einzulassen, berichtige ich die Sache 
in soweit, dass die hier in Rede stehende Pflanze nichts mehr nichts 
weniger ist als: Serratula coronataL. Spec. 1144. Ledeb. fl. 
Ross, 2. p. 756. D. Cand. Prod. 2, p. 667. Syn. Centaurea ruthenica 
Bmg. En. 3, p. 70. wo die Pflanze sehr genau beschrieben ist — und 
auch die Abbildung Gm, Sib. 2, p. (89), t. 41 angegeben wird, wäh- 
rend Ledeb. Fl. Sib. 2, p. 49, Nr. 41, t. 20 angibt, Auch in meinem 
in Rede stehenden Reisebericht ist diese Serratula coronata L. (zwar 
als Centaurea Centaurium L.), aber ziemlich ausführlich beschrieben, 
Mit dieser Berichtigung sind nun alle Zweifel gehoben, und es ist eine 
nicht ungewöhnliche Erscheinung, dass vorgefasste Meinungen nicht 
selten verhindern, einem Irrihume auf den Grund zu kommen. Denn 
wenn wir die Köpfchen einer Serratula tinetoria und die einer $. co- 
ronata vergleichen, so muss uns, bis auf die verschiedene Grösse 
derselben, ihre äussere Achnlichkeit in die Augen fallen; und dennoch 
war es möglich, die generelle Uebereinstimmung beider Pflanzen zu 
übersehen, wenn auch S. iinctoria diözische, S. coronata monözische 
Blüthenköpfe trägt. 
49. Zu Seite 102, Nr. 141: Da es schon eine Cineraria an- 
gustifolia Kunth gibt, so darf der von wir gewählte Namen nicht 
beibehalten werden, und ich sehe mich daher gezwungen, eine andere 
specifische Bezeichnung an dessen Stelle zu setzen. Zu diesem Zwecke 
wähle ich: Tephroseris (Cineraria) stenophylla Schur, vorausge- 
setzt, dass die Selbstständigkeit dieser Art in der Folge sich bewähren 
sollte. — Ich muss indessen die Bemerkung beifügen, dass es mir 
scheint, als ob Tephroseris stenophylla und Wol/fi zusammen nur 
eine Art mit deren Formen bildet und zwar: Tephroseris Wolffii, 
1. genuina, 2. angustana, 3. stenophylla. Vielleicht gelingt es mir, in 
der Folge durch Vergleichung instruktiver Exemplare diese Frage 
zu lösen. 
