354 
mit vier Blättern versehenen Stengel. zwei ander Spitze 
desselben an einem Punkte oder etwas alternirend stehende 
Blumen. von denen eine jede mit 2—4häutigen grossen Scheiden 
versehen ist. Die Blumen sind schmutzig-gelb nnd wohlriechend, Es 
wächst diese Iris auf dem Zackelsberge bei Stolzenburg auf Alluvium 
und blüht Ende April. Elev. circa 1500‘. — In meinem Herbarium 
befindet diese Iris sich als Irös diantha Schur, da es aber 
schon eine Iris dieses Namens nach €. Koch gibt, in Linnaea XXI, 
p. 637, Ledeb. fl. Ross. 4, p. 103. mit welcher diese Iris inziemlich 
naher Beziehung zu stehen scheint, so werde ich folgende Bezeich- 
nung wählen: 
Iris binata Schur! 
Caule 3 poll. interdum folüs quatuor instructis. Foliis cau- 
linis rectis angustioribus,, prolum novellium latioribus , extrorsum 
subfalcatis. Spathae membranaceae mazime florem superantis, in 
quoque flore 2—4. Floribus subalternantibus , üs I. transsilvaniae 
conformibus — Capsula — Semina? — Planta & poll. folia caulinia 
flore breviore folia novellia florem interdum superantia latioraque. 
Flores sordide flavi suaveolentes. In eollibus argilloso-arenosis isn 
colle Zackelsberg prope pagum Stolzenburg. April, Mai. El. 1500'. 
58. Zu Seite 107, Nr. 216: Nachdem ich bei Stolzenburg und 
bei Klausenburg die echte Iris graminea L. gefunden habe, so ist 
die Annahme , dass Iris caespitosa Pall. gleich Iris graminea B mg. 
sei. nicht unbedingt anzunehmen. In meinem sertum. habe ich Iris 
caespitosa Pall. als Iris humilis M.B. angeführt, worauf ich hiermit 
aufmerksam mache. — In Ledeb. fl. Ross. 4, p. 94 wird Iris caespi- 
tosa Pall. als Syn. von ]. ruthenica Ait. angegeben, was nach Hrn. 
Griseb. une Schenk iter hung, 1852 in Wiegm. Arch. p. 137 auf 
einen Irrthum beruht, indem 1. caespilosa vorzugsweise durch die 
kürze des Tubus „tubo ovarium aequante“ von Iris ruthenica Ail. 
Hort. Kiew. ed. 2, 1, p. 177 „tubo ovarium bis vel ter ‚superante“ 
sich unterscheidet. Es soll jedoch auch Iris ruthenica Ait. in Sieben- 
bürgen vorkommen, was noch zu bestätigen ist. 
59. Zu Seite 108, Nr, 230: Bulbocodium edentatum 
Schur. Verhandlungen und Mittheilungen des siebenbürg. Vereins 
für Naturwissenschaft zu Hermannstadt. 1851. p. 165. Taf. 6. Ob die 
Angabe des Herrn Fuss, dass B. edentatum m. und B, ruthenicum 
Bunge Delect. sem. hort. dorpat. 1 37, p. 12. und in Linnaea XI, 
p. 71 identisch sind, richtig ist, wage ich nicht zu entscheiden, da es 
mir bis heute nicht gelungen ist, Exemplare von B. ruthenicum von 
klassischen Standorten zu erhalten. Aber so viel ist gewiss, dass 
die Autoren in ihren Angaben entweder ungenau sind, und Dinge 
angeben, die nicht existiren, oder es lässt sich die Verschiedenheit 
des siebenbürgischen Bulbocodiums nicht in Abrede stellen, da ihm die 
Hauptmerkmale der bekannten Arten, nämlich die „perigoniü laciniae 
interiores basi rotundato-auriculatae* fehlen. Ich muss zwar zuge- 
stehen, dass die drei inneren Blätichen der Blüthenhülle eine kleine 
Andeutung zur Abrundung zeigen, dass also die Basis derselben etwas 
A 
