394 Botanique. N° °68 
L'auteur parle ensuite de la similitude des sépales et des 
pétales, ou, pour nous exprimer plus exactement, de la transi- 
tion insensible des uns aux autres. Il fait connaître la forme gé: 
nérale des fleurs, la structure des étamines, de l’ovaire, du fruit 
et des graines, Ces sujets lui fournissent beaucoup de considéra- 
tions que nous ne saurions analyser en les abrégeant, etpourles- 
quelles il faudra nécessairement recourir à l'ouvrage, si l’on veut 
étendre ses idées à cet égard. Cependant, il y a encore des ob- 
servations à faire sur les graines de plusieurs Cactées qui sont 
ou inconnues ou décrites imparfaitement par les auteurs. On a 
dit, par exemple, que les Melocactus sont monocotylédons ; M, 
M. De Candolle s’est assuré, au contraire, qu'il y a deux petits 
cotylédons, situés près du collet et cachés sous une énorme 
plumule qui aura été sans doute prise pour un cotylédon. 
Le second chapitre roule sur la division des Cactées en gen- 
res et en sections. L'auteur combat les motifs allégués par ceux 
.qui ne veulent voirqu’un seul genre dans cette famille; il prouve 
que la diversité de port de ces plantes avait d’abord suffi pour la 
séparation générique de plusieurs Cactus, mais que cette consi- 
dération ne pouvait suffire, tant que l’étude des fleurs et surtout 
des fruits ne servait pas à étayer l’établissement des genres d’a- 
près les feuilles et les fruits. 
On a cru, et l’auteur lui-même a,pendantlong-temps, partage 
cette opinion, que l’organisation florale ne pouvait fournir des 
caractères suffisans pour motiver des distinctions génériques ; 
mais il a changé d’avis après un examen plus attentif des fleurs 
des Cactées, et il a fondé plusieurs genres, basés principalement 
sur les organes de la fructification. A la vérité, la plupart de ces 
genres avaient été proposés par Miller et M. Haworth; mais ces 
auteurs, tout en élevant leurs groupes au rang de genres, pa- 
raissent avoir été essentiellement guidés par les caractères dé- 
duits de la tige et des feuilles. Tout ce qu'ils disent en effet sur 
les fleurs ou les fruits serait insuffisant par établir des caracté- 
res génériques, et M. De Candolle prouve, par plusieurs argu- 
mens, cette assertion contre les caractères des genres de M. 
Haworth. 
Adoptant le genre Echinocactus de M. Otto, l’auteur énumère 
les 7 genres que nous avons mentionnés plus haut. 
Voici le tableau indicatif des divisions de la famille des Cac- 
tées, des genres et de leurs caractères essentiels. 
