Botanique. aSS 



.\-(lire l'existence et la destination de ces quatre enveloppes, 

 pour lesquelles iKjnye utile de proposer des noms nouveaux. 



Après avoir récapitulé ces diverses époques de l'histoire de 

 l'ovule, M. Tiéviranus discute les différentes opinions et ter- 

 minologies, en adoptant certaines, en rejetant d'autres. Il se 

 défend, sur un reproelie de M. Kiown, du silence sous lequel il 

 avait passé rexisteuce de la membrane interne; car ce qu'il ap- 

 pelait ainsi était le nucleus de Brown. Il voit dans cette déno- 

 mination une source de confusion; il paraît cependant, d'après 

 les passages et descriptions qui suivent, qu'il l'adopte définiti- 

 vement; mais il croit dev-oir substituer au terme de nucleus 

 celui de pcrispeime externe, et à celui d'amnios celui de péris- 

 perme interne. Ainsi donc fpour montrer en regard son an- 

 cienne et sa nouvelle terminologie), il admet maintenant que 

 sa membrane externe ( quil avait déjà indiquée comme parais- 

 sant souvent double) est formée de deux tuniques distinctes 

 qu'il nomme membrane externe et interne; il appelle périsperme 

 externe ce qu'il appelait alors membrane interne, et périsjierme 

 interne ce qu'il nommait simplement périsperme. Voilà, si nous 

 l'avons bien compris, les modifications que M. Tréviranus a 

 apportées à son travail précédent : nous avouons cependant 

 qu'il reste pour nous un passage obscur dans sa dissertation ; 

 c'est celui qui est relatif à la membiane interne. En effet, il dit 

 ( § 5) adopter l'opinion de Gsertner pour la détermination de 

 cette membrane; or, G.Trtner a dit expressément que celle qu'il 

 appelle ainsi est tout entière un produit de la fécondation, et 

 qu'il n'y en a pas trace dans l'ovule vierge. D'une autre part , 

 ce que M. Tréviranus appelle plus loin f § 7 et 8 ) membrane 

 interne, est ce que M. Brown nomme ain.-i et qui préexiste à la 

 fécondation : et c'est sur cette dernière donnée que nous venons 

 d'exposer sa terminologie. 



Un caractèie que MM. Brown et Brongniart signalent comme 

 distinguant nettement leur membrane interne du nucleus qu'elle 

 enveloppe, savoir, la perforation du sommet de cette mem- 

 brane, ne paraît pas suffisant à M. Tréviranus. Il trouve, en 

 effet, que l'existence du micropvle ne peut être constatée dans 

 lin grand nombre de cas, comme ses propres obsei'vations et 

 celles de plusieurs autres le lui ont montre : elle ne serait donc 

 pas constante, et même elle a été regai-dée par M. Raspail comnie 



