Botanique, 36 1 



c'est pourquoi , clans les principes élémentaires de la Flore frartr- 

 caùCy je les ai désignées sous le nom de cellules tabulées , qui 

 indique assez bien leur forme, et j'ai nommé tissu cellulaire 

 alongé cc\y\\ qui en est composé. M. Rudolpliiaeu absolument 

 la même manière de voir, et désigne ces cellules sous le nom 

 de cellules alongces. BI, Mirbel a fini par adopter la même opi- 

 nion, et a désigné la masse de cet organe, d'abord sous le nom 

 de tissu cellulaire ligneux, parce qu'il se trouve en abondance 

 dans le bois, puis sous celui de tissu cellulaire alongé. » 



M. Mirbel répond : i** Qu'il a vainement chercbé dans les 

 Élémens de la Flore française , le mot de tissu cellulaire alongé 'y 

 a° qu'il est loin d'avoir regardé les cellules tubulées comme des 

 vaisseaux, mais que, dans ses Elémens de physiologie, il avait 

 déjà dit que \es cellules sont extrêmement alongées , et forment 

 lie véritables tubes dont les extrémités sont fermées. En consé- 

 quence , la découverte de M. De Candolle ne repose que sur une 

 erreur de souvenir. Tom. i*^'^, p. 209 de l'ouvrage ci-dessus 

 cité, M. De Candolle s'exprime de la manière suivante: M. Mir- 

 bel , qui a répété l'expérience de Duhamel , a conclu d'abord 

 que le Liber se changeait en aubier, puis il dit seulement que le 

 Liber se partage entre le bois et l'écorce. M. Mirbel n'a rien dit 

 de semblable, mais dès qu'il fut convaincu de son erreur, il pu- 

 blia que la couche de Cambium ( et non pas de Liber), qui 

 touche à Caubier, se change insensiblement en bois , et celle qui 

 touche au Liber se change insensiblement en Liber. 



M. De Candolle attribue ensuite cette dernière manière de voir 

 à M. Dutrochct, qui n'a écrit que longtemps après la publication 

 de la note de M. Mirbel , laquelle se trouve dans le Bull, de la 

 Soc, philomat., 1816, p. 107. 



Afin de convaincre le lecteur de la justice de sa réclamation, 

 M. Mirbel transcrit en entier la note que nous venons de citer. 

 C'est encore ici une occasion de voir qu'on ne saurait apporter 

 une exactitude trop scrupuleuse à la rédaction d'un ouvrage 

 de compilation, et dont le principal mérite, par conséquent, 

 consiste à puiser aux bonnes sources et à ne pas les altérer. 



Nous aurions fait mention de la réponse de M. De Candolle , 

 si elle avait paru. Mais le silence que garde le savant auteur est 

 une preuve suflisante que M. Mirbel avait droit de réclamer. 



A part ces deux ou trois réclamations , le mémoire de M. Mir- 



