Botanique. 363 



vrak'nt être au moins plus aj>j>arens à sec que dans Teau. Or, 

 le contraire arrive, et jamais ces trous ne sont plus transparens 

 que dans l'eau et plus obscurs qu'à sec; ce qui s'expliquera très- 

 bien aux yeux de celui qui aura observé, dans l'eau et à see, 

 un grain de fécule. Ensuite, si les tubes sont criblés, qu'on y 

 laisse pénétrer l'air, et qu'ensuite on les plonge dans une nappe 

 d'eau au microscope, on n'aura alors qu'à presser avec une pointe 

 la siu*race observée, pour voir sortir, par chaque trou, des bulles 

 d'air qui sont si reconnaissables au microscope. Or, c'est ce qu'il 

 est impossible de pi-oduire. Donc les tubes ne sont pas criblés 

 de trous, mais ]>arsemés de globules. Du reste, leurs ombres 

 sont tellement analogues aux ombres qui entourent les globules, 

 qu'il nous semble bien difficile de se méprendre à cet égaixl , de- 

 puis que le grain de fécule a été soumis à l'attention des obser^ 

 valeurs et des physiologistes. 



Quant aux parois des cellules, M. Mirbel continue à penser 

 que les cellules contiguës ont toujours une paroi commune ; et 

 que les interstices qu'on a observés entre elles sont des fentes, 

 et voici comment l'auteur conçoit la formation de ces fentes: 

 « Soit donné deux cellules contiguës avec une paroi commune 

 très épaisse , les deux faces de cette paroi se dessécheront et 

 prendront de la consistance jusqu'à une certaine profondeur, 

 avant que la partie la plus intérieure de sa substance ait perdu, 

 par l'évaporation , toute son humidité primitive. Il s'ensuivra 

 que les cavités des deux cellules ne poui-ront plus s'acci"oître , 

 que la paroi ne pourra plus s'amincir, et que l'humidité de cette 

 paroi , continuant peu à peu à se dissiper, les molécules orga- 

 niques tendront à se rapprocher, et qu'il s'opérera, du milieu 

 vers les deux surfaces, un retrait de matière; ce qui produira 

 le déchirement que l'on observe dans l'intérieur de la paroi. » 

 31ais non seulement , à la faveur de ce raisonnement , qui, du 

 i-esfe, modifie immensément la première opinion de M. Mirbel, 

 non-seulement, dis-je, on pourrait nier, en anatomie animale, 

 la distinction de toutes les membranes contiguës, mais encore 

 il nous semble que , dans l'hypothèse posée par 31. Mirbel , le 

 contraii'c de ce qu'il suppose devrait nécessairement arriver. 

 Car, soit deux cellules contiguës, et dont la paroi communepuisse 

 idéalement se partager en trois couches , l'une médiane et en 

 contact par ses deux extrémités avec les agcns de l'évaporation, 



